Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/750 K.2024/831

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği ve tapunun K. Sani 1940 tarihli 13 numarasında kayıtlı taşınmazın muris babası Mahmut ... tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını, bu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 ... orman parseli içinde tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptali ile muris Mahmut ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacının babasından miras kaldığı, Türk Medeni Kanunu'nun 701. maddesi gereğince el birliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oy birliği arandığı, mirasçılardan birinin tek başına adına tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.6.2017 tarihli, 2016/331 Esas ve 2017/5707 Karar ... kararıyla, diğer mirasçıların muvafakatının alınması ya da miras şirketine temsilci atanması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, davacı tarafından takip edilmeyen dava işlemden kaldırılmış ve neticede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde. “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” düzenlemesi getirilmiş olup, eldeki uyuşmazlıkta ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, davalı Hazine lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen 2.725 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.