Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/821 K.2024/3837

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Silifke 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Mersin ili Silifke ilçesi Çamlıbel Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 661 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıktan sonra, 16.07.2013 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satılarak dava dışı ... ... adına tapuya tescil edilmiş ve bilahare 24.11.2015 tarihinde ... ... tarafından kızı olan davalı ...'e satış işlemi ile devredilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Mersin ili Silifke ilçesi Çamlıbel Mahallesi 101 ada 661 parsel sayılı taşınmaz, müvekkili olan davacıya ait olmasına rağmen önce dava dışı ... ... a, bilahare de davalıya satıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısının kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte belirlendiği, Hazine’nin de taşınmazı fiili kullanıcı olarak tespit edilen dava dışı ... ... 'a sattığı, 24.11.2015 tarihinde dava dışı ... ... 'ın kızı davalı ...'e taşınmazı devrettiği, davacı tarafından satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı ve davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.