Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/838 K.2025/4598

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalılardan Hazine vekili ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk dairesince, davalı hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen ve kamu düzenine aykırılık nedenleri ile 6100 sayılı hmk 353/1-b-2 ve 355. maddeleri gereğince, ayrı ayrı kabulü ile Mahkemenin 2019/851e 2021/212k sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesine;

davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Hazine vekili ile ... vekilinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Manisa ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 543 parsel sayılı taşınmaz 16.060 m² yüzölçümü ile, aynı yer 875 parsel sayılı taşınmaz ise 8.300 m² yüzölçümü ile mera vasfı ile kamu orta malı olarak kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazların kısmen, 2017 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ayrıca Orman İdaresi tarafından ağaçlandırıldığını açıklayarak, taşınmazların tahdit içinde kalan kısımlarının mera kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 875 Parselde kayıtlı mera vasfındaki alanın vasfının değiştirilerek Hazine adına orman vasfı ile tesciline, 543 parselde kayıtlı taşınmazın 30.03.2021 havale tarihli, bilirkişi raporu ve ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 9.059,54 m² yüz ölçümündeki mera vasfındaki kısmının aynı ada içerisinde son parsel numarasını izleyen parsel numarası verilmek suretiyle vasfının değiştirilerek Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılardan Hazine vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve uzman orman bilirkişiler tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve Orman Kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli 543 numaralı taşınmazın (A) harfli kısmı ve 875 numaralı taşınmazın tamamının, 1953 ve 1957 tarihli eski hava fotoğrafları ile 1961 yılında basılan eski memleket haritasında, ormanlara bitişik, ormanlar ile arasında ayırıcı unsurun olmadığı, çevre ormanlar üzerinde bulunan orman hasılası veren küme halindeki ağaççıkların olduğu,

toprak yapısının çevre orman toprağı ile aynı olduğu, 3116 sayılı Kanun'un 1. maddesine uydukları, 4785 sayılı Kanun'a göre devletleştirmeye tabi yerlerden oldukları, mülkiyet belgesi olmadığından, 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi özel ormanlardan olmadığı, 543 numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 1983 yılında, kızılçam ve sedir fidanları dikilerek ağaçlandırılan eylemli orman olduğu, 875 numaralı taşınmazın tamamının 2015 yılında kızılçam fidanı dikilerek ağaçlandırılan eylemli orman olduğu, bitişik ormanlarla aralarında ayırıcı unsur olmadığından ormanların devamı olduğu,

12.11.2017 yılında ilan edilen kesinleşen Orman Kadastrosu içinde kaldığı, toprak üzerinde dal ve kök artıkları ve ham humus kırıntılarının olmasından dolayı, toprağın orman toprağı vasfında olduğu, 6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılmadıkları ve orman sayılan yerlerden olduklarının belirlendiği anlaşıldığından, Mahkemece, davanın kabulüne ve bu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilin karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak;

dava, çekişmeli taşınmazların orman olan kısımlarının, mera sicillerinin iptali istemiyle açıldığından ve çekişmeli taşınmazların orman olan kısımları belirlenerek karar verildiğinden, davacının talebinin yani davanın tam kabulü şeklinde karar verilmesi gerekirken,

orman sınırları dışında kalan ve orman sayılmayan kısımlar da dava konusu edilmiş gibi düşünülerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazların mera sicillerinin iptaline karar verilmeden tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesinin ve dayanak bilirkişi raporunun kararın eki olduğuna ilişkin karar verilmemesinin doğru olmadığı ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi uyarınca.

"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca, davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmediği gerekçesiyle,

davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen ve kamu düzenine aykırılık nedenleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/1-b-2 ve 355. maddeleri gereğince, ayrı ayrı kabulü ile Mahkemenin 2019/851E - 2021/212K sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli Manisa ili ... ilçesi ... Mahallesi 875 parsel numaralı taşınmazın tamamının ve çekişmeli Manisa ili ... ilçesi ...

Mahallesi 543 parsel numaralı taşınmazın 30.03.2021 havale tarihli, (bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen) bilirkişi raporu ve ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 9.059,54 m² yüz ölçümündeki kısmının, mera özel (kamu orta malı) sicil kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, Teknik bilirkişiler Harita Mühendisi ... ve Orman Mühendisleri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 30.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki krokilerin kararın eki sayılmasına,

Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davacı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu kez hüküm davalılardan Hazine vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera özel sicilinin iptali ile çekişmeli taşınmazların orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.