Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/857 K.2024/2104

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Adana ili Çukurova ilçesi Dörtler Köyü 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi adına tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunan Dörtler mah. mülki sınırları içinde orman sayılan yer olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı belirlenen dava konusu bu yerin 6831 sayılı orman kanunun 2896 sayılı yasa ile değişik 1.maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesi ile davanın kabulü ile Adana ili Çukurova ilçesi Dörtler Köyü 325 ada 1 parseldeki taşınmazın bilirkişi kurulunun 30.03.2015 tarihli raporunda ve ekinde krokide 3.588,39 metrekarelik davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

davacı vekilinin dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine yönelik davasının reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, alınması gereken harçtan yatırılan harcın mahsubu ile kalan harcın davacı ... İdaresinden alınmasına hükmedilmiş ise de, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7139 Sayılı Kanun) 33 üncü maddesi ile Orman İdaresi, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na (492 sayılı Kanun) göre alınan harçlardan muaf tutulduğundan, Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, harcın davalı ... İdaresinden tahsiline karar verilmiş olması usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.