Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/899 K.2024/5492

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kütahya ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 307 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca, 580,83 metrekare yüzölçümünde kargir iki katlı ev ve arsası niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, dava konusu 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin Hazine adına yapıldığını ancak dava konusu yerin uzun yıllardır müvekkil Belediye ve öncesinde de Köy Tüzel Kişiliği hakimiyetinde olduğunu belirterek, tespitin iptali ile Belediye adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "Davaya konu taşınmazın sınırlarının sabit oluşu, tarım dışı alan olması, yerleşim yeri içinde bulunması, herhangi bir mera kaydının bulunmaması, öncesinde mera, harman yeri, otlak, yaylak ve benzeri şekilde kullanılmadığının anlaşılması, taşınmaz üzerinde yer alan halen köy/mahalle halkının kullandığı muhtarlık binasının, kadastro tespit tutanağında belirtilen 2005 yılından önce 1990 yılında inşaatına başlanmış olduğu, 1995 yılında davaya konu taşınmaz üzerinde muhtarlık binasının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

1990 yılında inşaatına başlanan muhtarlık binasının ... İl Özel İdaresinden ve İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sağlanan ödenek ve yardımlar ile yapılması, düğün salonunu yapımınında köy halkından herhangi bir yardım toplanmadığı ve köy halkının nakdi bir yardımda bulunmadığı yönünündeki mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanları dikkate alındığında, her ne kadar davacı ... Belediyesi yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14 ncü maddesindeki şartlar oluşmuş ise de.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 16 ncı maddesindeki şartların davacı ... Belediyesi lehine oluşmadığı davaya konu taşınmaz üzerindeki muhtarlık binasının genel bütçeden ayrılan ödenek ve yardımlarla yapıldığının anlaşılması" gerekçeleriyle davanın reddi ile dava konusu Kütahya ili, ... ilçesi ... Beldesi ... Mahallesi ...

Mevkiinde kain 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kargir iki katlı ev ve arsası niteliği ile Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaz içinde muhtarlık binası ve sosyal donatı olarak kullanılan bina mevcut olduğu, söz konusu binanın 3402 sayılı Kanun'un 16/A maddesi gereği hizmet malı niteliğinde bulunduğu, köylünün imece usulü çalışarak köy muhtarlığı ve sosyal amaçlı kullanmak üzere bina yaptıkları, köy tüzel kişiliği mevcut iken köylünün imece usulü çalışarak yaptıkları bu binanın köy nam ve hesabına yapıldığı,

her ne kadar İl Özel İdaresi tarafından bir miktar para binanın yapımı için gönderilmiş ise de gerek dinlenen yerel bilirkişi beyanlarından gerekse de İl Özel İdaresi kararından anlaşılacağı üzere gönderilen para yardım parası olarak gönderilmiş olup yapılan yardımın binanın İl Özel İdaresi tarafından yaptırıldığı sonucunu doğurmayacağı, köylünün imece usulü ile bedenen çalışarak köy nam ve hesabına yaptıkları binada yardım amacıyla gönderilen bir miktar paranın hizmet malının Hazineye ait olacağı şeklinde yorumlanamayacağı,

bu halde köy muhtarlığı ve sosyal bina olarak kullanılan taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 16/A maddesi gereği hizmet malı olması nedeniyle halef/salef olan davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf talebinin kabulüne, Tavşanlı Kadastro Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli ve 2020/47 Esas, 2022/45 sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu Kütahya ili ... ilçesi ...

Beldesi ... Mahallesi ... Mevkii 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.