Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/904 K.2024/3063

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, 55 parsel sayılı taşınmaz senetsizden 226, 227, 228, 229 tahrir nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 49.000 m2 yüzölçümü, tarla niteliği ile; 112 parsel sayılı taşınmaz ise 01.08.1958 tarih 2 ve 3 nolu tapulara dayanılarak, 17.200 m2 yüzölçümü, tarla niteliği ile eldeki dava sebebiyle malik haneleri boş bırakılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davası sırasında yapılan kadastro çalışmasında, bu dava sebebiyle dava konusu taşınmazların malik hanesi boş bırakılarak tespitleri yapılmış ve dava 16, 19, 77, 112, 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik aktarılan kadastro tespitine itiraz davası olarak devam etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2006 tarihli ve 1977/70 Esas, 2006/1 Karar sayılı ilamı ile tavzih talebine konu taşınmazlar yönünden hükmün (2) nolu bendinde: ''Dava konusu Kadirçeşme köyü 112 nolu parsel ile 55 nolu parselin bilirkişi ... 'un 15.06.2000 tarihinde vermiş olduğu raporunda A harfi ile göstermiş olduğu 459,336 m2 lik kısmın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 21 maddesi gereğince ifrazı ile ... oğlu ... ... mirasçıları adına tapuya tespit ve tesciline...'' yine hükmün (3) numaralı bendinde: ''Dava konusu 55 nolu parselin A harfi dışında kalan 4.856,90 m2 yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 21. maddesi gereğince ... mirasçısı adına

farklı bir parsel numarası verilerek tapuya tespit ve tesciline...'' karar verilmiş ve bu karar, temyiz edilmeksizin 10.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılar ... ile ... vekili 11.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile, Mahkemenin 27.01.2006 tarihli ve 1977/70 Esas, 2006/1 Karar sayılı kararında belirtilen Kadirçeşme Köyü 55 parsel ve 112 parsel hakkında verilen kararların HMK'nin 305. maddesi kapsamında aykırılık barındırması sebebiyle hükmün tavzihi isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ek kararı ile, gerekçe ile aykırı hüküm kurulduğu ve yine 14.06.2000 tarihli bilirkişi raporunda A ile belirtilen 459,336 m2 lik yerin B ile belirtilen 4.856,90 m2 lik alan içinde kaldığı hususu gözetilmeksizin hatalı şekilde raporla çelişkili infazı kabil olmayan hüküm kurulduğu, davalılar vekilinin tavzih talepli dilekçesinde zikrettiği hususların, Mustafakemalpaşa Kadastro Birimi tarafından Mahkemeye gönderilen 06.11.2014 tarihli yazıda da belirtildiği,

neticeten 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesindeki amir hükmü gereği yeniden yargılama yapılmaksızın yalnızca Mahkemenin 27.01.2006 tarihli ve 1977/70 Esas, 2006/1 Karar sayılı kararındaki gerekçesi ile dava dosyasında mübrez bilirkişi raporu incelenerek hükmün icra edilebilirliğini sağlamak amacıyla çelişkilerin giderilmesine yönelik, Mahkemenin 27.01.2006 tarihli ve 1977/70 Esas, 2006/1 Karar sayılı kararının,

A- (2) numaralı hüküm fıkrasının ''Dava konusu Kadirçeşme köyü 55 no.lu parselin bilirkişi ... 'un 14.06.2000 tarihli raporunda ''A'' harfi ile göstermiş olduğu 459,336 m2 lik kısmın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 21. maddesi gereğince ifrazı ile ... oğlu ... ... mirasçıları adına,

55 no.lu parselin bilirkişi ... 'un 14.06.2000 tarihli raporunda ''B'' harfi ile göstermiş olduğu 4.856,90 m2 lik kısım içerisindeki ''A'' harfi ile taralı alan dışında kalan 4.397,564 m2 yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 21. maddesi gereğince ifrazı ile ... mirasçıları adına farklı bir parsel numarası verilerek tapuya tespit ve tesciline, bilirkişi ... 'un 14.06.2000 tarihli raporunun bir suretinin karara eklenmesine,''

B- (3) numaralı hüküm fıkrasının ''Dava konusu 112 no.lu parselin Huriye Kocabaş mirasçıları adına tapuya tespit ve tesciline, bilirkişi ... 'un 14.06.2000 tarihli raporunun bir suretinin karara eklenmesine,'' şeklinde tavzih edilmesine,

C- Hükmün diğer fıkralarının aynen muhafazasına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 22.06.2023 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.