Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/94 K.2025/6015

Taraflar arasındaki kadastro tespitine, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Orman İdaresinin davasının reddi, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi, davalı Hazine, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1979 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan kadastro neticesinde, 1641 parsel sayılı ve 8.100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi tarafından Tapulama Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan ... no.lu parselin kadastro çalışmaları sırasında 22.11.1976 tarihinde davalı ... adına tespit edildiğini, Orman İdaresince yapılan tespite tapulama komisyonu nezdinde itirazda bulunulduğu, söz konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, bu durumda yapılan tespitin iptali ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı-karşı davacı ... tarafından 19.06.1986 tarihli dava dilekçesi ile 15 no.lu orman kadastro komisyonu tarafından 2/B uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 1641 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini, kadim tarım arazi olan bu yere ilişkin tahdit ve tespit işleminin iptalini ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/86 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada talep ettiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince 22.12.1988 tarihinde 1988/162 Karar ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderildiği, ... Kadastro Mahkemesinin 1990/88 Esasına kayıt edildiği, daha sonra 18.02.1990 tarihli ve 1990/154 Karar sayılı ilamı ile ... Kadastro Mahkemesinin derdest bulunan 1989/73 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davalı-karşı davacı ... ... Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 10.10.1989 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu 1641 sayılı taşınmazın 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartıldığını ve bunun hatalı olduğunu, bu tespit ve tahdit işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ... Kadastro Mahkemesinin 1989/73 sayılı Esasına kayıt edilmiş, bilahare 23.08.1990 tarihli ve 1990/113 Karar sayılı ilamı ile ... Kadastro Mahkemesinin derdest bulunan 1979/383 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Orman kadastrosu ve 2/B, dava devam ederken yapıldığından orman kadastrosu ve 2/B nin davalı hale geldiğine, ...’in sair temyiz itirazlarının; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden iken 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu belirlendiğinden reddine, ancak çekişmeli taşınmazın 15.10.1961 tarihinden önce doğal yollardan orman niteliğini kaybedip kaybetmediği hususundaki araştırmanın yetersiz olduğu ve 2/B madde şartlarını taşıyorsa tasarruf edenlerin beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği olduğu halde bu husustaki araştırmanın da yetersiz olduğu,

bu hususlarda usulünce yapılacak araştırma sonucu tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinildiği, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda. "Davacı-karşı davalı ...’in davalarının kabulü ile davacı-karşı davalı ...

İdaresinin davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunana ve tapuda 1641 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 8.100,00 m² yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine tamamının ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...’in zilyetliğinde olduğunun şerh edilmesine" karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili, davalı birleşen davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2021/8585 Esas ve 2022/5072 Karar sayılı ilamıyla; "...Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2002 tarihli ve 2002/2343 Esas, 2002/4640 Karar sayılı bozma ilamında çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki kabulün, 07.12.2017 tarihli orman bilirkişi heyet raporunda incelenen 1954 tarihli en eski hava fotoğrafında orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olması karşısında maddi hataya dayandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun belirlendiği,

1980 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırılmış ve sonrasında 2/B ile orman sınırları dışına çıkartılmışsa da yapılan çalışmaların, taşınmazın kadastro tespitine itiraz davası devam ederken yapıldığından kesinleşmeyeceği gibi ... tarafından da bu çalışmalara karşı süresi içinde dava açıldığı, yukarıda açıklanan gerekçelerle İlk Derece Mahkemesince; davacı ...

İdaresinin kadastro tespitine itiraz davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline, birleşen davada davacı ...’in davasının kabulü ile çekişmeli taşınmaza ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile çekişmeli 1641 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmediği, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiş, Davacı ...

İdaresi, davalı Hazine, davalı ... vekillerinin temyiz itirazları bakımından; dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatı ve önceki bentte açıklanan nedenlere göre davacı ... İdaresi, davalı Hazine, davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediği.." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi, davalı Hazine, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi, davalı Hazine, davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.