Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/980 K.2026/56

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Konya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 594 parsel sayılı 3700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; sınırları belirtilen taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davacılar ... ve ... tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2013 tarihli ve 1996/43 Esas, 2013/5 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 594 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/13164 Esas, 2015/11258 Karar sayılı ilamıyla " taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden 1969/944 Esas sayılı dosyada 77 sayılı toprak tevzi parseli (eldeki davanın konusu olan 594 parsel) hakkında kesin hükme değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu," gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraflar arasındaki verildiği kesin hükme değer verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 594 parsel sayılı taşınmazın hükmü yerinde gösterilen payları arasında davacı ... (1/2) ve ... (1/2) mirasçılarına miras payları oranında ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dosyada araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafın dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/944 Esas ve 1971/1067 karar sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR