Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/986 K.2024/1887

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.12.2022 tarihli ve 2022/278 Esas, 2022/10253 Karar ... kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; hüküm, 17.05.2023 tarihinde kesinleştikten sonra, davacı vekilince tavzih talebinde bulunulmuş; Mahkemece, 07.12.2023 tarihli karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tavzih kararının, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2244 parsel ... 2.420,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 144 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.540,76 metrekare yüzölçümlü olarak; 332 parsel ... 7.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 163 ada 209 parsel numarasıyla ve 6.166,51 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sonucunda adına kayıtlı bulunan 144 ada 2 ve 163 ada 209 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece ilk hükümle, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli kroki-3'de (A) harfi ile gösterilen 170,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün, 163 ada 209 parsele eklenmek suretiyle taşınmazın 6.336,51 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, 144 ada 2 parsel ... taşınmazın kuzey batısında bulunan yol ve kuzey doğusunda bulunan kanal ile arasındaki sabit sınırın iptal edilerek geçerli sınır olarak alınmasıyla,

aynı teknik bilirkişinin raporuna ekli kroki-4'de (B) harfi ile gösterilen şekilde 144 ada 2 parselin 2.240,00 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2020 tarihli ve 2020/177 Esas, 2020/1295 Karar ... kararı ile eksik araştırma ve inceleme nedeni ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 163 ada 209 parsel ... taşınmazın uygulama tesbitinin iptali ile 26.07.2021 tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen raporuna ek kroki 2' de (A) harfi ile gösterilen 20,93 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 149,03 m2 yüzölçümündeki bölümünün 163 ada 209 parsele eklenmek suretiyle 163 ada 209 parselin 6.315,54 m2 olarak tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 144 ada 2 parsel ... taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 26.07.2021 tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen raporuna ek kroki 1'de (A) harfi ile gösterilen 514,27 m2 yüzölçümündeki bölümünün 144 ada 2 parsele eklenmek suretiyle 144 ada 2 parselin 2.055,03 m2 olarak olarak tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 14.12.2022 tarihli ve 2022/278 Esas, 2022/10253 Karar ... kararı ile hükmün onanmasına karar verildikten sonra,

karar düzeltme yoluna gidilmemesi neticesinde, hüküm, 26.04.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili, Mahkeme kararının uygulanması için yaptığı başvuruda ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 29.08.2023 tarihli yazısı ile hükmün (a) bendinde 'Kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 20,93 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 149,03 m2 yüzölçümündeki bölümün 163 ada 209 parsele eklenmek suretiyle 163 ada 209 parselin 6315,54 m2" olarak tapuya tesciline" şeklinde belirtilen 'A(20,93 m2)' kısmının toplam yüzölçüme dahil edilmediğinin tespit edildiğini,

(A) kısmı toplama dahil edildiğinde 163 ada 209 nolu parselin yüzölçümünün 6.336,47 m2 olması gerektiğinden Mahkeme kararının (a) bendinde 163 ada 209 numaralı parselin (A+B) kısımları da eklendikten sonraki miktarının 6336,47 m2 olarak düzeltilmesi yönünde mahkemeden tavzih kararı alınması gerektiği hususunun bildirildiğini belirterek tavzih kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, (A) ve (B) harfli yerlerin 163 ada 209 parsele eklenmesi sureti ile sehven 6.315,54 m2 olduğunun yazıldığı, oysa bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfli yerlerin 163 ada 209 parsele eklenmesi sonucu toplam yüz ölçümün 6.336,47 m2 olduğu, Mahkemece toplamın 6.315,54 m2 yazmasının basit bir yazım hatası niteliğinde olduğu belirtilerek, tavzih talebinin kabulü ile 07.10.2021 tarihli gerekçeli kararının 1-a bendinin "... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 163 ada 209 parsel ... taşınmazın uygulama tesbitinin iptali ile 26.07.2021 tarihli fen bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen raporuna ek kroki 2' de (A) harfi ile gösterilen 20,93 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 149,03 m2 yüzölçümündeki bölümünün 163 ada 209 parsele eklenmek suretiyle 163 ada 209 parselin 6.336,47 m2 olarak tapuya tesciline davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine"olarak tavzihine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.