Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/10 K.2025/3407

Taraflar arasında görülen kadastro çalışmalarında görev yapacak bilirkişi seçimine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tekirdağ Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; yörede yapılacak kadastro güncelleme çalışmalarında bilirkişilerin seçimine dair davalı ... Muhtarlığınca alınan 21.12.2021 tarihli ve 2021/6 numaralı kararın iptaline, davacının kadastro güncelleme çalışmalarında görev yapacak bilirkişi heyeti içerisine alınmasına karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli ve devamlı olarak köyde oturmadığı bu sebeple yönetmelikte belirtilen en az on yıldan beri o mahalle veya köyde devamlı ve sürekli oturma şartını taşımadığı, ikamet şartının davacının bilirkişi atanmasına engel teşkil ettiği, ... tarafından alınan 21.12.2021 tarihli ve 2021/6 no.lu bilirkişi seçimine ilişkin kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, eldeki davada kadastro çalışmalarında görev yapacak bilirkişi seçimine itiraz edildiği, davanın niteliğine göre verilen hükmün kazai nitelikte olmadığı, dolayısıyla davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.