Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1014 K.2025/5109

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Tüzel kişiliği ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tüzel Kişiliği vd ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kütahya ili ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz mera vasfı ile orta malı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı tarafından ... tüzel kişiliği ve ..., ..., ... ve ... aleyhine Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı müdahalenin men'i ve kal talepli dava hakkında taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile 17.06.2010 tarihli ve 2010/109 Esas 2010/1345 Karar sayılı kararı ile görevszilik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde aktarılan dava dosyası ve kadastro tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 02.10.2012 tarihli 2010/185 esas 2012/38 Karar sayılı kararı ile davacının talebinin aidiyet talebine dayalı el atmanın önlenmesi ve kal talebi olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile taşınmazın tespit gibi tesciline ve Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/598 Esas, 2017/767 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2018/1048 Esas 2019/396 Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tespit gibi tesciline,davanın kısmen kabulü ile meraya el atmanın önlenmesine,kal talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... tüzel kişiliği, ..., ..., ..., ... ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karş davalı ... Tüzel Kişiliği, ..., ..., ... ve ... ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında davalı ... tüzel kişiliği, ..., ..., ... ve ... ve dahili davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği dava dilekçesinde, davalı ... ve diğer davalı gereçek kişiler aleyhine el atmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuş ise de davacı, mera vasıflı dava konusu taşınmazın davacı ... köyü idari sınırları içinde kaldığı dolayısıyla davacı köye ait olduğu iddiasına dayanmaktadır.

Davacının talebinin kökeninde mülkiyetten değil aidiyet iddiasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi talebi bulunduğu kabul edilerek; 3402 sayılı Kanun'un 25/son maddesi uyarınca, yenilik doğurucu hüküm almayı sağlayan dava ile isteklerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurularak kal talebinde olduğu gibi davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden de görevsizlik hususunun değerlendirilmemesi isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı hakkında tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olması isabetli ise de hüküm bozularak ortadan kaldırıldığından davacının talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi ile birlikte kadastro tutanağı hakkında tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına dair yeniden hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece, davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 3402 sayılı Kanun'un 25/son maddesi uyarınca Mahkemenin görevsizliğine, dava konusu taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.