Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1036 K.2025/2172

Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ekli krokide gösterilen 8.414,83 m² taşınmazın, fundalık orman bitki örtüsü ile kaplı iken davalı vakfın orman bitki örtüsünü temizleyerek fundalık ve pırnallık alanı düzelterek elektrik direkleri dikerek doğal halini bozduğu,

davalı ... temsilen Ali Osman Demirtaş'ın Mal Müdürlüğüne müracaat ederek taşınmazın Hazine adına tescilini ve satışının yapılmasını talep ettiği, Kadastro Müdürlüğü ile yapılan yazışmada taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığının, blok alan olduğunun, Ek-8 dışında tutulduğunun belirtildiğini öne sürerek ekli krokide gösterilen 8.414,83 m² taşımazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının müdahalelerinin menine, elektrik direklerinin kaldırılmasına, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman alanı sınırları içinde olması ve orman arazisi vasfında olması sebebiyle Hazine adına tapuya tescilinin mümkün olmadığı, bu nedenle Hazine adına tescil talebinin reddine karar verilmesini, diğer taraftan davacının müdahalenin men'i talebinin haksız olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

davalının inşa etmeyi planladığı tesisler icin gerekli elektriği sağlamak bakımından dava konusu gayrimenkulde 3 adet elektrik direği dikmek için orman idaresine izin talebinde bulunduğu ve belli şartlar dahilinde elektrik direklerinin dikilmesi hususunda davalıya izin verildiğini, dolayısıyla davacının Hazine adına tescil talebi kabul edilse dahi külli halefiyet prensibi gereğince elektrik direkleri bakımından men'i müdahale talebinin reddi gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili sunduğu dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulundukları gibi husumet itirazında da bulunduklarını, davada hasım sıfatlarının olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili sunduğu dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünde itirazda bulunduklarını, taşınmazın tapuya kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, orman sınırları içinde kalıp kalmadığının da araştırılması gerektiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, keşif sonucu taşınmazın orman olup olmadığının belirlenebileceğini, ormanların özel mülke konu edilmeyeceğini, dahili davalı olarak dahil edilmelerinin usul ekonomisine aykırı olduğunu öne sürerek taşınmazın orman sınırları içinde kalması halinde orman vasfı ile tesciline karar verilmesini, aksi halde husumet yokluğundan redde karar verilmesini istemiştir.

Dava, tescil ile birlikte elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dosya kapsamında aldırılan jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu A harfi ile gösterilen 7.812,51 m2 yüzölçümlü Gemlik ilçesi, Narlı mahallesi kadastro sahası içinde kaldığı,

bu bölgedeki kadastro çalışmalarının 1982 yılında kesinleştiği, dava konusu A harfli alanın kadastro sırasında kadastro harici fundalık alan olarak bırakıldığının, Ek krokide kırmızı renkli A harfli 7.812,51 m2 yüzölçümlü alanda davalının zilyetliğinin söz konusu olmadığının, davalı tarafından imar ve ihya işleminin gerçekleştirilmediğinin hem 1997 hem de 2009 yılına ait fotoğraflarda çalılık alan olarak görülmesi neticesinde tespit edildiği, dava konusu alanın davalı tarafından zilyet vasfını taşımadığı,

Maliye Hazinesine ait araziyi işgal ettiği, orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1947 yılında orman sınırlarının dışında olduğu ve imar ihya yapılmadığı, 1943 yılından itibaren çalılık olup orman mevzuatı açısından davacı maliye hazinesi adına tespit ve tescil yapılabileceğinin rapor edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, Bursa ili Gemlik ilçesi Narlı mahallesinde bulunan, 26.01.2022 tarihli teknik bilirkişi raporunda ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8.527,03 m² taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt tesciline, davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale iadesine karar verilmiş;

hükmün, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı da davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.