Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/115 K.2025/7687

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Uyuşmazlık tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1. Kütahya ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan eski 2802 parsel sayılı 2680 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla 11.07.1980 tarihinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 çalışmalarında 1 36... parsel numarasıyla ve 12.683,16 m² yüzölçümlü olarak ve mera niteliğinde kamu ortak malı olduğu, 02.05.20 19... .05.2019 tarihleri arasında yapılan askı ilanı sonrasında kesinleşerek 13.06.2019 tescil edilmiştir. ....

Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ormanların 1744 sayılı Orman Kanunu'na (1744 sayılı) göre yapılan ilk orman kadastrosu 27 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılmış, 06.08.1979 tarihinde askı ilanı ile ilan edilerek, bu tarihten 1 yıl sonra itirazsız kesinleşmiş, dava konusu 1 36... parselin krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü orman sınırları içinde bırakılmıştır. (B) harfi ile gösterilen bölümü orman sayılmayan yerdir.

Daha sonra 54 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 3402 sayılı Kanuna göre yapılan 06.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında 1 36... numaralı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü orman sınırları içinde bırakılmış ve 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmayarak Devlet ormanı içinde kalmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde.

Kütahya ili .... ilçesi .... köyü sınırları içinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1. maddesi gereğince kadastro haritalarının sayısallaştırma çalışmalarının tamamlandığını ve 02.05.2019-31.05.2019 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığını dava konusu 1 36... parsel (eski 2802 parsel) sayılı taşınmaz yönünden yapılan çalışmalar sırasında kesinleşmiş orman sınır hat ve noktalarına (O.S 210-211) uyulmaması nedeniyle kısmen 06.03.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınır hattının içerisinde kaldığını dolayısıyla dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle,

dava konusu parselin orman sınır hattı içerisinde kalan kısmının sınırlarındaki tespitinin iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili ile bitişiğindeki ..... Devlet ormanı ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, orman kadastro haritası ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, 210-211 orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastro hattına göre konumu belirlenerek tüm bu incelemeler sonucunda taşınmazın 03.09.2020 tarihli bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 279.55 m²lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne,

Kütahya ili .... ilçesi .... köyü 1 36... parsel sayılı taşınmazın 03.09.2020 tarihli bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 279.55 m²lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarasıyla orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alanın mera vasfında olduğunu, bu haliyle özel siciline kaydedilmiş ve orman vasfı varsa bile bu özelliğini kaybettiğini, bulunduğu bölgede halkın ve/veya ilgili köy ve belediyenin kullanımına bırakıldığını, dava konusu alanın orman olarak tapuya kaydının hatalı ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu alanın kısmi olarak orman sınırlarına alınmasına karar verilmiş olması nedeniyle kabul edilmemiş olan kısmın reddi ile lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasının talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR