Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/5443

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 257 38... parsel sayılı ve 1.345,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve (A) harfi ile gösterilen bölümün ...’ın, (B) harfi ile gösterilen bölümün ...’in, (C) harfi ile gösterilen bölümün ...’nun, (E) harfi ile gösterilen bölümün ... ve ...’in, (F) harfi ile gösterilen bölümün ...’ın fiili kullanımında bulunduğu, (D) harfi ile gösterilen bölümün ise kullanımsız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 257 38... parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu belirterek adına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında sunduğu savunmasında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2018 tarihli ve 2016/62 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararıyla; "yerel bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarının taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yapıldığı yönünde ise de; bahsi geçen yapının biriket tuğla ile yığma şeklinde yapılmış elektrik ve suyu olmayan, çatısının yer yer çökmüş, kullanılmamış mevcut hali ile kullanılması da mümkün olmayan tek odalı yapı olduğu, yapıldığı iddia edilen tarih ve sonrasında davacı tarafından dahi kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde kanunun aradığı anlamda ekonomik amaca uygun fiili hakimiyet bulunmadığı gerekçesiyle" Hazine aleyhine davanın esastan reddine, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/986 Esas, 2022/928 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece.

"3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 20.06.1973 tarihli Kanun'la değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır.

"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

Somut olayda keşif mahallinde alınan bir kısım beyanlara göre davacının, taşınmaz üzerine yapı yaptığı ve ağaç diktiğinin anlaşıldığı öte yandan davacının zaman zaman da taşınmaza gelerek ağaçları suladığı bu itibarla davacının taşınmaz üzerinde fiili kullanım iradesinin bulunduğunun kabul edilerek davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "her ne kadar ziraat bilirkişisi taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin bulunmadığını belirtmişse de, kullanım kadastrosunda sürekli tarımsal faaliyetin zorunlu olmadığı, keşif sırasında zilyetlik iradesinin gözlemlenebildiği, mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanık beyanlarının davacı ...’in kullanımını doğruladığı, ayrıca Yargıtay’ın 16/10/2023 tarihli bozma ilamında da davacının kullanım iradesinin kabul edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda ekonomik amaca uygun bir kullanım bulunmadığını ve kanunda öngörülen kullanım şartlarının gerçekleşmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kullanılıp kullanılmadığına, kullanılıyor ise bu kullanımın kime ait olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR