Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1284 K.2025/3397

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........................Mahallesinde bulunan .......... ada .......... parsel sayılı taşınmaz davacının murisi adına kayıtlı iken, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda orman olarak tespit edilerek davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Fatsa Kadastro Mahkemesinin 1988/93 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda dava konusu eski 917 parsel (1397 ada 43 parsel) sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 03.09.2023 tarihinde kesinleştiği, davacının murisinin dosyada taraf olduğu, dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmiş mahkeme ilamının bulunduğu,

aynı zamanda davacı murisine ait taşınmazın adına tescilini istediği ancak murisin diğer mirasçılarının da babalarına ait olduğu iddia edilen taşınmazda hakkı bulunacağından tüm mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ve pay oranında tescil ya da terekeye iade istenmesi gerekirken, davacının yalnızca kendi adına tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.