Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1295 K.2025/5984

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Orman İdaresinin asıl ve birleşen davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ...'ın birleşen davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosya davacısı ..., davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2021/9694 Esas, 2023/6136 Karar sayılı ilâmı ile ... yönünden, önceki hüküm temyiz edilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine; davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, karar düzeltmeye konu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada, 12 parsel sayılı, 14.684,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına. 15 parsel sayılı, 8.149,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğulları ... ve ... adlarına.

16 parsel sayılı, 9.453,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına. 18 parsel sayılı, 20.637,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına. 36 parsel sayılı, 22.294,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fıstıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; orman olduklarından bahisle dava konusu taşınmazların tümüne ayrı ayrı davalar açarak tespitlerinin iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescillerini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 31... parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2006 tarihli ve 2000/648 Esas, 2006/31 Karar sayılı kararı ile; davacı ...’ın davasının reddine.

Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne; dava konusu 1 31... , 13, 15, 16, 18, 19, 20, 36, 52, 54, 58... parsellerin tamamı ile aynı ada 28, 30, 32, 34, 35, 37... sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 1438.29 m², 2381.72 m², 1680.81 m², 3422.85 m², 5327.34 m², 3034.64 m² ve 1303.51 m²lik bölümleri ile ilgili davasının kabulü ile bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline.

1 31... , 27, 42, 45, 46, 47... parsellerin tamamı ile 1 31... , 30, 32, 34, 35, 37... sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 8606.52 m², 2850.06 m², 2689.54 m², 6790.88 m², 3159.57 m², 1014.06 m² ve 7723.99 m²lik bölümleri ile ilgili davasının reddiyle bu yerlerin tespit gibi davalılar adına tapuya tescillerine dair verilen karara karşı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davacı ...

İdaresi tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 tarihli ve 2011/5482 Esas, 2013/3037 Karar sayılı ilamıyla; orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 20 parsel sayılı taşınmaz ile kısmen orman olduğuna karar verilen 28, 30... parsellerin (B) harfli bölümleri hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, geri kalan taşınmazlar yönünden ise yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığına değinerek yeniden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek araştırma bozması yapılmış,

ayrıca 52 parsel tespit maliki ...'nın karar tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından, bu kişinin mirasçılarının eksiksiz olarak belirlenerek davaya katılımlarının sağlanması gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının reddine, davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 31... , 13, 15, 16, 18, 19, 36, 52, 54, 58... parsel sayılı taşınmazlar ile orman bilirkişileri ile fen bilirkişisinin ortak imzaladıkları 29.03.2018 havale tarihli raporlarında 34/B ile gösterilen 3.422,85 m², 35/B ile gösterilen 5.327,34 m², 37/B ile gösterilen 3034,64 m², 38/B ile gösterilen 1303,51 m² yüzölçümündeki bölümler yönünden Orman İdaresinin davasının kabulüne, tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescillerine; davacı ...

İdaresinin 1 31... , 27, 42, 45, 46, 47... parsel sayılı taşınmazlar ile orman bilirkişileri ile fen bilirkişisinin ortak imzaladıkları 01.02.2018 havale tarihli raporlarında 28/A ile gösterilen 8.606,52 m², 30/A ile gösterilen 2.850,06 m², 32/A ile gösterilen 2.689,54 m², 34/A ile gösterilen 6.790,88 m², 35/A ile gösterilen 3159,57 m², 37/A ile gösterilen 1014,06 m², 38/A ile gösterilen 7.723,99 m² yüzölçümündeki taşınmazlar yönünden Orman İdaresinin davasının reddine, tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş;

hükmün, birleşen dosya davacısı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2021/9694 Esas, 2023/6136 Karar sayılı ilâmı ile; birleşen dosya davacısı ... yönünden önceki hükümde 1 31... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının davasının reddildiği ancak davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine;

davalı ...'ın 1 31... parsel, davalı ...'ın 1 31... parsel, davalı ... ve arkadaşları vekilinin 1 31... , 15... parseller ile davalı ...'ın 1 31... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz istemleri yönünden kararın onanmasına karar verilmiştir. İşbu karara karşı, davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Davalı ...'ın 1 31... parsel, davalı ... ve arkadaşları vekilinin 1 31... , 15... parsellere yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ...'ın 1 31... parsele yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; yapılan keşif sonucu alınan ... bilirkişisi raporunda, parselde aşı yaşı 35- 40... -45 yaşlarında 12 adet dikme antep fıstığı ve çalı formunda meşe ağaçları bulunduğu, yer yer toprak işleme yapıldığı, taşınmazın orta taşlı olduğu ve evveliyat itibarıyla kısmen orman bütünlüğü içinde yer aldığı belirtilmiş ancak fıstık ağaçlarının toplu olarak bir yerde mi bulunduğu yoksa münferit halde parsele dağınık şekilde mi olduğu belirtilmemiş;

hükme esas alınan orman raporunda dava konusu taşınmazın 1956 yılı memleket haritasında kısmen üzerinde münferit halde ağaççıklar bulunan açık alanda kısmen de kayalık alanda olduğu, 19 88... yılları memleket haritalarında münferit yapraklı orman ağaç ağaççıkları bulunan orman bütünlüğü içinde yer aldığı belirtilmiş ancak en eski memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafı incelenmemiş ve sonuç olarak taşınmazın evveliyatı hakkında tereddüt oluşmuştur.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan,

aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir fen ve bir ... mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler dava konusu taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 47 85... sayılı Kanun'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ile orman bilirkişisi eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli,

taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen fıstık ağaçlarının dikme mi, yoksa aşılama yoluyla mı geldiği;

aşılama yoluyla gelmişse bunların aşı yaşları, miktarları ve taşınmazdaki dağılımı üzerinde durulmalı, stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı,

bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.