Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1446 K.2025/4518

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (7). Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamın uyularak yapılan yargılama sonucunda; müdahil ... ve ...'ın davasının kabulüne, davacı ..., müdahil ... ve arkadaşları ve diğer asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... ve ... vekili davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Hatay ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 324, 388, 389, 392, 403, 404, 406, 407, 412, 420, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 1145, 1188, 1189, 1190 ve 1191 parsel sayılı sırasıyla 1.505, 2.410, 2.385, 1.700, 125,00, 1.295, 475,00, 1.560, 301, 1.800, 2.100, 1.540, 1.735, 1.130, 1.880, 1.860, 4.320, 3.160, 2.520, 2.240, 2.920, 3.140, 12.570, 9.085, 4.840, 13.310, 2.515, 1.435, 2.205, 2.020, 6.780, 8.160, 5.835, 3.505, 3.490, 3.495, 3.890, 5.070, 18.870,

4.920, 2.950, 8.420, 2.440, 4.240, 3.245, 1.870, 9.320, 3.070, 2.765, 4.450, 2.705, 1.375, 2.245, 3.820, 3.150, 2.745, 10.855, 3.260, 2.560, 310 ve 644 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, Suriye uyruklu şahıslara ait hisselere 1062 sayılı Kanun'la Hazinece el konulmuş olup takyitlidir şerhi verilmek suretiyle, malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; 11.12.1972 tarih 7 ve 8 numaralı tapu kayıtlarının mesahasının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davaya konu olan parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Müdahil ... ve arkadaşları Kadastro Mahkemesine sundukları müdahale dilekçelerinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hatay ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 435 ve 438 parsel sayılı taşınmazların ... adına; 437 ve 447 parsel sayılı taşınmazların ... adına; 440 parsel sayılı taşınmazın Süleyman Arslan adına; 439 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 433 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 431 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Müdahiller ... ve ... Kadastro Mahkemesine sundukları müdahale dilekçelerinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hatay ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 429 parsel sayılı taşınmazın ...'a aitken noter senedi ile ...'a satıldığını belirterek taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Müdahil ... Kadastro Mahkemesine sunduğu müdahale dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hatay ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 436 ve 445 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Kadastro Mahkemesine sunduğu müdahale dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hatay ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 454 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı sundukları müdahale dilekçelerinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hatay ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 454 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... İlk Derece Mahkemesince mülkiyet hakkına ilişkin bulunan davaya Tapulama Kanunun 61. Maddesi hükmünce işlem yapılması, Yasa'da öngörülen usul ve esas dairesinde kaldığı yerden davaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... 11.12.1972 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının 315 ve 316 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, mezkur tapu kaydının 4/28 hissesinin ... mirasçıları adına, 1/28 hissesinin İtalyan uyruklu ... ait olup geriye kalan hisselerin Suriye uyruklu kişilere ait olduğu,

1062 sayılı Kanun uyarınca Suriyelilere ait hisselere el konulması sebebiyle zilyetlikle kazanılamayacağı ancak İtalyan uyruklu ...'nin 20 yıl önce öldüğü ve bütün araştırmalara rağmen kimliğinin veya mirasçılarınında bulunamadığından Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi koşullarının zilyetler lehine oluştuğu, 11.12.1972 tarih ve 5 ve 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının 318, 319, 324, 388, 389, 403, 404, 406, 407, 412, 420, 425, 426, 427, 428, 430, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 1145, 1188, 1189,

1190 ve 1191 parsel ile 314 parsel sayılı taşınmazın fen raporunda (B) rumuzu ile gösterilen kısmını kapsadığı, mezkur tapu kaydının 4/56 hissesinin ... mirasçıları adına, 28/56 hissesinin İtalyan uyruklu ... ait olup geriye kalan hisselerin Suriye uyruklu kişilere ait olduğu, 1062 sayılı Kanun uyarınca Suriyelilere ait hisselere el konulması sebebiyle zilyetlikle kazanılamayacağı ancak İtalyan uyruklu ...'nin 20 yıl önce öldüğü ve bütün araştırmalara rağmen kimliğinin veya mirasçılarınında bulunamadığından Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi koşullarının zilyetler lehine oluştuğu.

314 parsel sayılı taşınmazın (A) rumuzu ile gösterilen kısmı ve 317 ve 320 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı kaspamında kalmadığı ve zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu.

429 ve 431 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kayıt maliki ...'nin taşınmazları 1930'lu yıllarda sattığından 13/B-b koşullarının oluştuğu ..." gerekçeleriyle davacı ... ve müdahil ... ve arkadaşların davasının kısmen kabulüne, müdahil ... ve ...'ın davasının kabulüne, müdahil ...'ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, 314 parselin fen raporunda (A) ve (B) rumuzu ile gösterilen kısımları ile 315, 316, 317, 318, 319, 320, 324, 388, 389, 392, 403, 404, 406, 407, 412, 420, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437,

438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 1145, 1188, 1189, 1190 ve 1191 sayılı parsellere ilişkin karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... ve müşterekleri vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin, dava konusu 454 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Ancak; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Ne var ki eldeki davada İlk Derece Mahkemesince, muris ...'ın mirası toplam 8.064 pay kabul edildiği halde mirasçılara (7.987) pay dağıtılmak suretiyle, pay - payda eşitliği sağlanmaksızın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bu parsel yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.