Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1459 K.2025/2914

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1957 yılında yapılan ilk tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmaz tescil harici olarak bırakılmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Beldesinde ilk orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları 6831 sayılı Kanun'a göre 1985 yılında yapılmış, 09.05.1986 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... beldesi 209 ada 158 parsel sayılı 682,12 m² yüzölçümlü taşınmaz ve 209 ada 140 parsel sayılı 901,00 m² yüzölçümlü taşınmazın atalarında kaldığını, eklemeli zilyetlik olarak kadimden beri kullandıklarını, ekte fotokopisini sunduğu 16.05.2012 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetlik devir senedi ile 209 ada 56 parsel ve 212 ada 3 parsel sayılı taşınmazları da kadimden beri imar ihya ederek kullandıklarını, taşınmazların içerisinde ağaçların bulunduğunu, taşlık, kayalık ve çalılık ve orman ağacı bulunmadığını,

taşınmazların 2/B kullanım hakkının kendine verildiğini ama Hazine adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların Hazine adına 2/B olarak bulunan tapu kayıtlarının iptal edilerek 6292 sayılı Kanun gereğince bedelsiz olarak adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 08.03.2016 tarihli duruşmada verilen ara karar ile bilirkişi raporlarında (S2) ile gösterilen kısım ile 209 ada 56, 140, 158 ve 212 ada 3 parsele ilişkin davalar ile bilirkişi raporunda (S1) ile gösterilen kısma ilişkin davalar tefrik edilmiş ve (S1) ile gösterilen 229,35 m²'lik kısma yönelik dava Mahkemenin 2016/159 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taşınmazların evveliyatının orman olduğu, 31.12.1981 tarihinden önce açma yoluyla orman alanından kazanıldığının tespit edildiği, 6831 s. Kanunun 1. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre öncesi orman olan bir taşınmazın her zaman orman olup taşınmaz üzerinden sürdürülen zilyetliğin mülkiyeti kazanmaya elverişli olmadığı, hal böyle olunca davacının eskiye dayalı zilyetliğine değer verilemeyeceği, 6831 s. Kanunun 2/B maddesi kapsamındaki taşınmaz malların satış harici kazandırıcı zamanaşımı yolu ile tescile konu edilemeyeceği" gerekçesiyle davaya konu ... ili ... ilçesi ... beldesinde bulunan S1 (234,48 m²) ile gösterilen kısma yönelik her iki talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı Hazine adına tapu sicilinde kayıtlı bulunan 209 ada 56, 212 ada 3 parsel sayılı taşınmazları babasının imar ihya ettiğini ve 16/05/2012 tarihli satış senedi ile kendisine sattığı,

209 ada 140 ve 158 parsellerin ise babasından miras yoluyla kendisine intikal ettiği ve 30 yıldan fazla süredir zilyet edindiği iddiasıyla Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığından 2/B vasfı ile Hazine adına tapu sicilinde kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, cevaba cevap dilekçesinde de aynı hususlar tekrar edildikten sonra dava konusu olan taşınmazların kendi adına tescil edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edildiğini,

dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine konu oldukları ve kendisinin kullanıcı olarak yazıldığını, kendisine satışı için karar alındığını belirtmiştir. Mahkemece 10/04/2015 tarihli keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporunda ise dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar yanında (A) harfi ile gösterilen 346,69 m² yüzölçümlü taşınmazında davalı olarak gösterildiğinden kroki ve raporda davalı taşınmazlar arasında gösterilmiştir.

Daha sonra 27/11/2015 tarihinde icra olunan keşif üzerine alınan müşterek imzalı raporda dava dilekçesinde belirtilen parseller yanında tescil harici alan (S1) ve (S2) harfi ile sırasıyla 229,35 m² ve 2447,79 m² yüzölçümlü olarak gösterilmiş, mahkemece yargılamaya bu kabul ile devam olunarak tescil harici (S1) ile gösterilen kısım ana dosyadan tefrik edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde, konusunda ve diğer hususlarda usulüne ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkün ise de dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, Hâkimin taleple bağlı olarak karar verebileceği ve talebi aşar şekilde dava konusu olmayan tescil harici bölüme ilişkin bölüm yönünden karar verilemeyeceği gözetilmeyerek dava konusu yapılmayan (S1) ile gösterilen kısım yönünden kesin hüküm oluşturur şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli 2020/498 Esas 2022/524 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile 05/01/2016 tanzim tarihli bilirkişi raporu ve 12/08/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda (S1) harfi ve 229,35 m² yüzölçümüyle gösterilen tescil harici taşınmaza yönelik usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların evveliyatı orman olduğunu, 31.12.1981 tarihinden önce açma yoluyla orman alanından kazanılmış olduğu dosyada alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, evveliyatı orman olan bir yer her zaman orman olup, taşınmaz üzerindeki sürdürülebilir zilyetlik mülkiyeti kazanmaya elverişli olmadığını, usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.