Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1464 K.2025/5525

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 196 parsel sayılı 1.290 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 49... parsel numarasıyla ve 1.281,06 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda, müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, taşınmazda sınırlandırma hatası yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu, taşınmazın doğu sınırında bulunan komşu 2 49... parsel maliki davaya dahil edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

1963 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında oluşan tapulama tutanağı ve teknik evraklarında yüzölçümünün 1.290,00 m² olması gerekirken tapu kütüğüne sehven 1.920,00 m² tescil edildiği, yazım hatası olduğu, 2 49... numaralı parsel ile 2 49... numaralı parsel arasında keşif esnasında ölçülen sınır ile tesis kadastrosu takeometrik verilerinden elde edilen sınırların uyumlu olduğu ancak uygulama kadastrosu sırasında hattın 511 nolu noktadan (K1) numaralı noktaya bağlanması gerekirken, 511 numaralı noktadan 5 02... numaralı noktaya bağlandığınının tespit edildiği,

1951, 19 71... tarihli hava fotoğraflarında ve keşif mahallinde gerçekleştirilen ölçüm neticesinde de bu sınırın 511 ile (K1) noktaları arasından geçen hat olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla uygulama kadastrosu sırasında tersimat (çizim) hatası yapıldığının anlaşıldığı, mevcut davanın niteliği, resen araştırmaya tabi olmayan bir dava oluşu ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin davaya dahil ettiği ve bilirkişi raporunun ekinde yer alan ölçü krokisinde (B) harfi ile gösterilen 384,03 m²'lik alanının davalı 2 49... parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak,

davacının taşınmazına eklenmesine karar verilmiş, (E) harfi ile gösterilen alan yönünden bir talepte bulunulmaması nedeniyle hüküm kurulmamış, yargılama sırasında davalı hale getirilen 2 49... parsel sayılı taşınmaz devredilmiş olduğundan davalı taşınmazın eski maliki ... ve Hazine yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, usul ve kanuna aykırı bir yön tespit edilemediği belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.