Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/15 K.2025/3011

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 978 parsel sayılı 573,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1820 ada 4 parsel numarasıyla ve 538,01 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ayrı ayrı davalılar adına kayıtlı bulunan eski 728 parsel sayılı 535,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1820 ada 2 parsel numarasıyla ve 535,63 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 729 parsel sayılı 1.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1820 ada 5 parsel numarasıyla ve 1.148,08 metrekare yüzölçümlü olarak,

eski 976 parsel sayılı 464,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1820 ada 3 parsel numarasıyla ve 503,04 metrekare yüzölçümlü olarak, 1820 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise tesis kadastrosu ile Hazine adına ham toprak niteliğinde tespit edilmiştir.

Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu eski 978 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün, uygulama kadatrosu çalışmaları sırasında 35 metrekare azaldığını belirterek, tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kadastro Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 1820 ada 4 parsel (eski 978 parsel) sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan 1820 ada 2 parsel (eski 728 parsel), 1820 ada 5 parsel (eski 729 parsel) sayılı taşınmazlarla, batısında

bulunan 1820 ada 3 parsel (eski 976 parsel) sayılı taşınmaz ile olan sınırının tesis kadastrosu çalışmaları esnasında

zeminde herhangi bir sabit sınır unsuru bulunmamasına rağmen, güncelleme çalışmaları

sırasındaki fiili zemin durumu dikkate alınarak sabit sınır tipinin sehven yanlış geçirildiği ve

dava konusu parselin kuzeyinde bulunan 1820 ada 2 parsel (eski 728 parsel), 1820 ada 5 parsel (eski 729 parsel) sayılı taşınmazların yola

olan cephelerinin 1820 ada 1 parsel ile ortadan kalktığı, 22/a güncelleme çalışmalarında oluşturulan dava konusu 1820 ada 4 parsel (eski 978 parsel) ile 1820 ada 2 parsel (eski 728 parsel), 1820 ada 5 parsel (eski 729 parsel) ve 1820 ada 1 parsel ile 1820 ada 3 (eski 976) parsel ile arasındaki sınırın iptal edilerek, bilirkişi raporuna ekli düzeltme krokisi ve alan hesaplarına göre düzeltilmesi gerektiği gerekçeleri ile,

davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 1820 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro güncelleme tespitlerinin iptallerine, 1820 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 1.540,51 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 1820 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 535,63 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

1820 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 503,04 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 1820 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 565,31 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

1820 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 1.148,08 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait taşınmaz sınırın uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataları giderecek şekilde davanın kabulüne ve davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetli olduğu;

dahili davalı ... adına bölgede yapılan uygulama kadastrosu sırasında ilk kez tespit yapılan 1820 ada 1 parselin kapalı sicil oluşturacak şekilde nitelik, yüzölçümü ve tespit maliki belirtilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı ..., davada yasal hasım değil, komşu taşınmaz maliki olarak yargılamaya katıldığı ve yargılama giderlerinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmasının isabetli olduğu gerekçesi ile, davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/(1)-b.2. maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ...

Kadastro Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2019/55 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının Kadastro Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 1820 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin iptaline, 1820 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 1.540,51 m² yüzölçümü ile ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

1820 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 535,63 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 1820 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 503,04 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 1820 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 565,31 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

1820 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide koordinat noktaları belirtilen sınırlar içinde 1.148,08 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafın talebinin dışına çıkılarak ve talep olmadığı halde ve dava konusu taşınmazla herhangi bir komşuluk hukuku bulunmamasına karşılık, re'sen Hazine adına kayıtlı taşınmaza davanın yöneltilerek hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde hata yapıldığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR