Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1670 K.2025/2892

Taraflar arasında görülen kadastro çalışma alanı sınırına itiraz davasında yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kadastro tespiti yapılan 104 ada 1, 108 ada 1, 142 ada 1 parsellerin kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek, belirtilen taşınmazların Çavlı köyü sınırları içinde kalan parseller olarak tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; çalışma alanın belirlenmesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde belirlenen sürece uygun bir idari tasarruf olduğu ve itirazının ayrı bir usule bağlandığı, kadastro çalışma sınırının tespiti yönünden mevzuata uygun işlemlerin yapıldığı ve aynı maddede belirtilen sürelerin de geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca kadastro çalışma alanı sınırına itiraz isteğine ilişkindir.

Kadastro Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 11 inci bendinde; Kadastro Mahkemesinin, kadastro çalışma alanına yönelik itirazları kesin olarak karara bağlayacağı düzenlendiğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.