Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1707 K.2025/5099

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Kaynarca ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 2 parsel sayılı 5.089,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki betonarme ev ve tavuk kümesinin ...'ın fiili kullanımında olup, bu kişiye ait olduğu" şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 16.07.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 05.02.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ... oğlu ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; 11.07.2014 tarihinde taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, iddiasına konu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12.02.2015 havale tarihli rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 2.005,27 m² kısmın 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısmın ise 3.084,47 m² yüzölçümlü olarak 111 ada 2 parsel numarası altında yüzölçümü değişikliği dışında diğer tüm hususlar aynı kalacak şekilde tapuda malik görünen adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar,

davalı ...'ın temyizi üzerine Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/972 Esas, 2022/4187 Karar sayılı ilamıyla; "... davalının davayı kısmen kabul ettiği, kabulün davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, davalının kabul niteliğindeki beyanının taşınmazın hangi kısmına sirayet ettiğinin keşfen belirlenerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının ...'a karşı açtığı davanın kabülüne ve "1-Dava konusu Sakarya ili .... ilçesi ... Mahallesi 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile.

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 24.10.2023 tarihli rapor ve eki krokide B harfi ile gösterilen 1.224,82 m² lik kısmın 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı adada ki son parsel numarası verilmek üzere, "tarla" vasfıyla 08.10.1969 d.lu ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı krokide geriye kalan ve A harfi ile gösterilen kısmın ise 3864,92 m² yüzölçümlü olarak 111 ada 2 parsel numarası altında yüzölçümü değişikliği dışında diğer tüm hususlar aynı kalacak şekilde tapuda malik görünen adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

2-Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 24/10/2023 tarihli rapor ve ekindeki krokinin mahkememiz kararının eki sayılmasına,

3-İİK.nun 28 maddesi gereğince hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

4-Davalının kabul beyanı da dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi hükümlerine göre alınması gereken (1255,01 TL'nin 2/3 ü) 836,67 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 751,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından harçlar dahil olmak üzere toplam 5731,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Duruşmalara katılmayan, mahkememiz dosyasına herhangi bir dilekçe sunmayan, davalı vekilinin dosya kapsamında emek ve mesaisi bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı Hazinenin yargılama aşamasında vekil aracılığıyla temsil edilmediği anlaşılmakta olup, buna göre, İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli ise de, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde davalı Hazinenin vekille temsil edildiği yönünde ifadeler kullanılması ve davalı Hazine yönünden dava husumetten reddedildiğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemebi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.