Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1769 K.2025/3713

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydında beyanlar hanesine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi ... ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.04.2024 tarihli ve 2023/5700 Esas, 2024/2308 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmek suretiyle başvurunun kabulüne dair önceki hüküm yeniden tesis edilmiş, direnme kararı davacı ... vekili ile tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

KARAR

Kullanım Kadastrosu sırasında ................................köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 49, 57, 147 ada 77, 148 ada 24, 30, 149 ada 71, 153 ada 14, 210 ada 36, 37 ve 237 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 126 ada 49, 57, 148 ada 24, 30, 149 ada 71, 153 ada 14 ve 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki fındık ağaçlarının ...'nun.

147 ada 77 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının ...'ın ve 210 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının ise ...'ın fiili kullanımında olup, bu ağaçların belirtilen kişilere ait bulunduğu şerhi yazılarak "bahçe" vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhlerin terkini ile tarafların müşterek miras bırakanı... mirasçılarının kullanımında olduklarına ilişkin şerh verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise... terekesine ... temsilci olarak tayin edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli 210 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların kullanım hakkının davalılardan ...'a ait olup, bu kişinin fiili kullanımında bulundukları, diğer taşınmazların ise kullanım hakkının...'ya ait olup, tüm mirasçılarının hak sahibi olduğu gerekçesi ile..." davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 126 ada 49, 57, 147 ada 77, 148 ada 24, 30, 149 ada 71, 153 ada 14 ve 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhlerin iptali ile, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ...ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "...dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın bir mirasçı tarafından açıldığı ve dava dışı mirasçılar bulunduğu, yargılama aşamasında mahkemece, isteğin terekeye iadeye yönelik olduğundan bahisle tereke temsilcisi atanması için önel verildiği ve bu doğrultuda ...'nun tereke temsilcisi olarak atandığı, temsilcinin 23.05.2018 tarihli oturuma katıldığı, bu tarihten sonraki oturumlara ise katılmadığı ve davanın davacı vekili tarafından takip edilerek sonuçlandırıldığının görüldüğü,

bu kapsamda yapılan değerlendirme de kural olarak terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkilerinin ortadan kalktığı, bir başka ifade ile terekeye temsilci atandığına göre, davanın sürdürülmesinin onun veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile gerçekleştirileceğinin tartışmasız olduğu,

şu halde tereke temsilcisinin 23.05.2018 tarihli oturumdan sonra diğer oturumlarda davayı takip etmediği gözetildiğinde, takipsiz bırakılan süre de dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ve kesinleşen yönlerin muhafaza edildiği..." gerekçesi ile davalılar ... ile ... ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2019 tarih ve 2017/119 Esas, 2019/338 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak;

davalılar ... ile ... ... yönünden (126 ada 49, 57, 148 ada 24, 30, 149 ada 71, 153 ada 14, 210 ada 36, 37 ve 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden) davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 147 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali ile, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ...ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tereke temsilcisi ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02.04.2024 tarihli 2023/5700 Esas, 2024/2308 Karar sayılı ilamıyla;

1. Davalı ...'ın temyiz itirazları yönüyle.

Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığı, ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilececeği, diğer bir ifadeyle, istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı,

somut uyuşmazlıkta, davalı ..., İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etttiği, davalı ..., İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığına ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı ...'ın lehine şerh bulunan 147 ada 77 parsel sayılı taşınmaza yönelik yeni bir karar verilmediğine, dolayısı ile de davalı taraf aleyhine yeni bir durum oluşturulmadığına göre, davalının Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmadığı belirtilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,

2. Tereke temsilcisi ...'nun temyiz itirazları yönüyle özetle;

6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. maddesine göre, açılmamış sayılmasına karar verilecek dava, işlemden kaldırılmış olan dava olup, bu koşul yerine gelmeden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün bulunmadığı,

somut dosya kapsamında, işlemden kaldırılan bir dava dosyası mevcut olmayıp, yöntemince dosya işlemden kaldırılmadığına göre, duruşmaya gelmeyen taraftan 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesinde belirtilen dava dosyasının yenilenmesine ilişkin haklarını kullanması beklenemeyeceğinden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; aynı gerekçelerle önceki tarihli hükümde direnilmesine karar verilerek önceki tarihli hüküm aynen tesis edilmiş, hükme karşı davacı ... vekili ile tereke temsilcisi ... temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönüyle;

Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığı, ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebileceği, somut uyuşmazlıkta, davacı ... vekilince 28.04.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmediği, Dairenin bozma ilamına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnildiği ve 28.04.2023 tarihli hükmünün aynen tesis edildiği,

diğer bir anlatımla Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz edilmeyen 28.04.2023 tarihli hükmü ile şimdiki direnmeye konu hükmünün aynı olduğu, direnme hükmüyle davacı ... aleyhine ayrıca bir durum yaratılmadığı, böylece davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tereke temsilcisi ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararındaki gerekçeye göre 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.