Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1868 K.2025/4172

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemecesince verilen hükmün tashihinin talep edilmesi üzerine 20.12.2024 tarihli ek kararla, tashih talebinin kabulüne karar verilmiş olup, ek kararın bir kısım davalılar dava takipçisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .......................köyü çalışma alanında bulunan 1 parsel sayılı 1.038.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, tapu malikleri arasında yapılan paylaşma ve hibe nedenleriyle, davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazları komisyonca reddedilen davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; tapu kaydı ve haricen satın almaya dayanarak,................ köyü 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep etmişler ve yargılama sırasında müdahil ... aynı nedenlerle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin önceki kararı Yargıtayca; "keşif giderlerinin karşılanmasına yönelik olarak verilen kesin sürenin usulüne uygun bulunmadığı, tespit maliklerinden ...’ın tek mirasçısı ...’ın vatandaşlıktan çıkarılma nedenleri araştırılarak taşınmaz edinip edinemeyeceğinin hüküm yerinde tartışılmadığı açıklanarak, söz konusu eksiklerin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın payları oranında tespit malikleri adına tapuya tesciline, davalı ...’ın payı üzerine 1062 sayılı Kanun uyarınca Hazine tarafından el konulduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... mirasçısı ...'in temyizi Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/9876 Esas, 2021/8780 Karar sayılı ilamıyla ile onanmış ve davacı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme talebi de Dairemizin 25.04.2023 tarihli ve 2023/1622 Esas, 2023/2461 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Bilahare; davacı ... mirasçılarından ... vekili 07.08.2023 tarihli dilekçesi ile.

03.08.2023 tarihinde müvekkiline Dargeçit İcra Dairesi 2023/282 Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinden "1.500.000 TL" vekalet ücreti, "950.917,81 TL" işlemiş faiz toplamda "2.450.917,81 TL" takip başlatıldığını öğrendiklerini, dosyanın incelenmesi sonucunda gerekçeli kararda yazım hatası yapıldığının anlaşıldığını, bir kısım davalılar adına dava takipçisi ... lehine hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücretinin hüküm fıkrasında maddi hataya dayalı olarak "1.500.000 TL" olarak yazıldığını ileri sürerek, hükmün tashihini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ek kararıyla;

"gerekçeli kararda vekalet ücretinin miktarına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, ayrıca 08.06.2016 tarihli duruşmaya ait duruşma zaptının hüküm kısmında da tashihi talep edilen hükme yer verilmediğinin görüldüğü, davalı vekili tarafından tashih talep edilen hükümde, dosya arasındaki hüküm, gerekçeli karar, diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesi yazım ve hesap hatasından kaynaklı açık bir hata bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı,

vekalet ücretinin tamamen mahkemece takdir ve tayin olunduğu " gerekçesiyle, tashih dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek kararın, tashih talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.05.2024 tarihli ve 2024/662 Esas, 2024/3484 Karar sayılı ilamıyla; "çekişmeli taşınmazın tapulama tutanağında harca esas değerine ilişkin bilgi bulunmadığı,

yargılama sırasında dosyaya sunulan 06.05.2005 tarihli ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın 352.030,59 m²'lik kısmının tarımsal vasfının bulunmadığının, kalan kısmının 3 üncü sınıf tarım arazisi olduğunun bildirildiği ancak taşınmazın dava tarihi olan 22.09.1981 tarihindeki değerine ilişkin bir değerlendirmede de bulunulmadığı,

buna göre, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin hükümde, bir kısım davalılar adına dava takipçisi ... lehine hükmedilecek / hükmedilen maktu vekalet ücretinin ' 1.500,00 (bin beş yüz Türk Lirası) ' olarak yazılması gerekirken yazım hatası yapılarak ' 1.500.000 (bir milyon beş yüz bin Türk Lirası) ' şeklinde yazıldığı, İlk Derece Mahkemece söz konusu yazım hatasının düzeltilmesi yönündeki tashih talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tashih talebinin kabulüne, mahkemenin 08.06.2016 tarihli gerekçeli kararının 7 inci maddesinde yer alan.

"Bir kısım davalılar adına dava takipcisi ...'a 3402 sayılı Kadastro Kanunu 31 inci maddesi uyarınca vekilin sarf ettiği emek, mesaisine karşılık olarak 1.500.000 TL vekalet ücretinin takdirine, vekalet ücretinin davacı ve müdahil davacıdan alınarak dava takipçisinin müvekkili olduğu davalı taraflara verilmesine," şeklindeki hükmün aşağıdaki gibi tashih edilmesine,

"Bir kısım davalılar adına dava takipcisi ...'a 3402 sayılı Kadastro Kanunu 31 inci maddesi uyarınca vekilin sarf ettiği emek, mesaisine karşılık olarak 1.500,00-TL vekalet ücretinin takdirine, vekalet ücretinin davacı ve müdahil davacıdan alınarak dava takipçisinin müvekkili olduğu davalı taraflara verilmesine," karar verilmiş ve iş bu ek karar, bir kısım davalılar dava takipçisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.