Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1903 K.2025/6480

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Van ili Gevaş ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 15 parsel sayılı, 34.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 01... parsel numarasıyla ve 19.417,36 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı bulunan eski 14 parsel sayılı, 32.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1 01... parsel numarasıyla ve 37.059,14 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 16 parsel sayılı, 37.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 01... parsel numarasıyla ve 24.613,72 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ve bu yanlışlığın davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " taşınmazın tesis kadastro paftasında yapılan hesap ve sınırlandırma hatasının, taşınmazın sabit sınırlarına uyulmak suretiyle yenileme kadastro paftasında giderilmiş olduğu ayrıca davacının zeminde yıllardır değişmeyen, fiilen kullandığı alanın kendisine aynen verildiği "gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tespitleri gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazın tesis kadastrosu paftasının, 1960'lı yıllara ait toprak tevzi paftasının aynen aktarılması suretiyle oluşturulduğu, tesis kadastro paftasına altlık olarak toprak tevzi pafta haritasının esas alındığı, paftalar tahrip olduğundan sayısallaştırılmasının mümkün olmadığı;

tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosu güncel ortofoto haritasında çakıştırıldığında doğu-güney-kuzey-batı zemininin yenileme kadastrosu sınırı ile uyumlu olduğu, tesis kadastrosu sınırı ile uyumlu olmadığı,1978 tarihli hava fotoğraflarında; doğu-güney-kuzey-batı zemininin yenileme kadastro sınırı ile uyumlu olduğu, tesis kadastrosu sınırı ile uyumlu olmadığı, sonuç itibariyle yapılan uygulama kadastrosu işlemlerinin kanun ve yönetmeliklere uygun yapıldığı" gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR