Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2046 K.2025/6750

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin ise nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 82 06... parsel sayılı 9.948,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1994 yılından beri ... ve ...'un eşit kullanımında olduğu” şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 82 06... parsel sayılı taşınmazın davacılara ve davalı ...'a müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine mirasçılar adına şerh verilmesini talep etmiştir.

3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... . Noterliğinin 26.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile kendisine devredildiğini, iyi niyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek, müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dinlenen tanık anlatımlarına göre uyuşmazlık konusu taşınmazın zilyetliğinin tarafların murisi olan ...'a ait olduğu ve mirasçılarının kullanımında olduğu" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asli müdahil ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davaya konu taşınmazın 1/2 payının davacı ... davalı yanın ortak murisi ...'den geldiği, davalı ...'in satış, bağış, taksim v.s gibi bir yolla muristen gelen bu payın müstakilen kendisine geçtiğini ispatlayamadığı, müdahilin dayandığı hakkın tespit tarihinden sonraya ilişkin olması sebebiyle idareye karşı ileri sürülebileceği" belirtilerek, davalı ... vekilinin ve asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kadastro çalışmalarından önce davacılarla davalı arasında yapılan fiili taksim gereği dava konusu yerin zilyetliğinin davalıya bırakıldığını, tanık beyanları ile davalının zilyetliğinin ispatlandığını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahil ... vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde; davacılar ve davalılar arasında muvazaa olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kendisine devredildiğini ve iyi niyetli 3. kişi olduğunu,

davacıların iddialarını ispat edemediğini, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar ve asli müdahilin kullanım hakkının bulunup bulunmaması hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR