Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2207 K.2025/6196

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan Kadastro sırasında, Nevşehir ile Gülşehir ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 72 parsel sayılı 1.708,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı ... adına Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında tapusuz iken, kadastro sırasında Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazı satın aldığını ve 45 yıldır malik sıfatıyla kullandığını beyanla, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tescil harici yerlerin istisnalar dışında gerçek kişi adına tespit edilemeyeceğini, görevsizlik ve husumet itirazlarının olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu Nevşehir ili Gülşehir ilçesi ... köyü, 118 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığı, keşifte de yapılan gözlemde 118 ada 72 parselin ekili tarım arazisi niteliğinde olduğu, komşu tapulu arazi ile bütünlük arz ettiğinin gözlemlendiği, keşif sonucunda dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri ile tanıkların ayrı ayrı alınan beyanları sonucunda, taşınmazın en az 45 yıldan fazla süredir davasız ve aralıksız malik sıfatı ile ekonomik amaca uygun olarak davacı ... tarafından kullanıldığının beyan edildiği,

dosyaya sunulan harita ve ziraat mühendisi bilirkişi raporu ile de dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarının incelemesinde 1955, 1992, 2005, 2010 ve 2022 yıllarında tarımsal amaçlı tarla olarak kullanımının yapıldığı, incelenen hava fotoğraflarının tarihleri nazara alındığında, 1955 yılından 2022 yılına kadar yapılan kullanım ile imar ihyanın tamamlandığının rapor edildiği, gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın davacı adına kadastro tutanağındaki yüzölçümü ve niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; tescil harici taşınmazların istisnalar dışında gerçek kişi adına tescil edilemeyeceğini, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; 1. Tescil harici taşınmazların istisnalar dışında gerçek kişi adına tescil edilemeyeceğini, 2. Tanık beyanlarının taraflı olduğunu, 3. Eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,