Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2245 K.2025/4124

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; .................. Mahallesi 173 ada 1 parsel 4.321,08 m²'lik tarla vasfındaki taşınmazın sahibi olduğunu, ancak aslında taşınmazının 9.000 m² yüzölçümünde ve 50 yıldan bu yana fındıklık vasfında olduğunu, 2003 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları esnasında dava konusu taşınmazda hatalı ölçüm yapılarak taşınmazın yarısının tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, kendisine ait taşınmazın hemen bitişiğinde kalan 4.783,59 m² yüzölçümündeki taşınmazın memleket haritası sınırları içinde kaldığının tespit edilmesini, davalının iş bu dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın önceki tapu kayıtları ve zemindeki sınırları dikkate alınarak tapu kaydının düzeltilmesi ile adına tapuya kayıt edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair önceki hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 23.11.2022 tarihli ve 2021/10531 Esas, 2022/9358 Karar sayılı ilamıyla; "... eksik inceleme ve raporlara dayanılarak karar verildiği belirtilerek, tüm orman kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifle uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın 1978 ve 1991 tarihlerindeki çalışmalarında devlet ormanı sayıldığı, bu durumun kesinleştiği, 1744 ve 3302 sayılı Kanunlar uyarınca yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına tabi tutulmadığı, iş bu davanın ise 10.11.2015 tarihinde açıldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile iş bu dava tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği, dava konusu yerin geçmişten bu yana orman sayılan yerlerden olduğu ..." gerekçesi ile davacının tescil talebinin hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine, davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.