Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2361 K.2025/3488

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'ce yapılan incelemede, 21.01.2025 tarihli ve 2024/3679 Esas 2025/395 Karar sayılı karar ile, maddi hata sonucu, farklı bir dava dosyasının ilamı karara eklenmiştir. Davacı vekili tarafından, 11.03.2025 tarihli dilekçe ile, hatanın düzeltilmesi istenilmekle;

Dairece, yeniden yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Paşa Mahallesinde bulunan dava konusu 179 ada 69 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde "1991 yılından beri ............oğlu ... kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir" şerhi ile tespit ve tescil edilmiş, 09.04.2021 tarihinde Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ...' a satılmıştır.

Davacı vekili, dava konusu 179 ada 69 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin 1/2 oranında hak sahibi olduğu halde, taşınmazda yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında sadece davalının isminin yazıldığını ve davalı adına satış yapıldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davanın ikamesinden evvel satılarak Hazine mülkiyetinden çıktığından, ona yönelik davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu 69 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 10.06.2021 tarihinden önce 09.04.2021 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile davalı ...’a satıldığı, davanın, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığı, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmadığı, taşınmazın tapuya tescil işlemi usulüne uygun olduğu,

kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddedilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.