Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2417 K.2025/4667

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucunda, ... ve ... mevki 204 ada 2 parsel sayılı 16868,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ...

İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar olduğunu ve 07.03.2011 tarihinde askı ilana çıkarıldığını, ilk orman tahdidinin 1941 yılında yapıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. madde uygulamaları ile aplikasyon çalışmaları esnasında dava konusu 204 ada 2 parselin kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalardaki tespitin iptalini, taşınmazın orman sınırı içinde kalan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalının müdahalesinin men’ini, muarazanın giderilmesini ve parsel üzerindeki tüm yapı, tesis ve muhdesatların kal’ini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davanın esastan reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu parselin bir kısmının 1941 yılında yapılan orman tahdidi, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2.madde uygulaması ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddeleri uygulamaları neticesinde orman sayılan alan içerisinde, bir kısmının da orman sayılmayan 5 no.lu iç parsel içinde kaldığı ve ormana bitişik olduğu, 766 sayılı Kanun kapsamında yapılan tapu kadastro çalışmalarında ormana bitişik olan dava konusu yerin 385 numaralı ziraat alanı olarak tespit ve tescil edildiği,

3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan 22/A kapsamındaki çalışmalarda taşınmazın tamamının orman sayılmayan alanda kaldığı ve ormana bitişik olduğu, 1958, 1981, 1992 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi ile taşınmaz üzerinde ibreli ve yaşlı yapraklı ağaçların bulunduğu, 2002, 2009, 2017 tarihli uydu görüntülerinin de taşınmazın hava fotoğrafları ve keşifte tespit edilen hali ile uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilmemiş, orman içi açıklık konumunda olduğu, taşınmazın devletleştirilen ormanlardan olmadığının tespit edildiği,

rapora ekli olarak sunulan krokide (A) harfi ile gösterilen 4.912,00 m² yüzölçümündeki kısmının, orman ağaçları ile kaplı olması ve ormana bitişik olması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın 11.956,35 m² yüzölçümündeki geri kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı Hazinenin dava konusu taşınmazın maliki olmaması nedeniyle Hazinenin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 204 ada 2 parsel sayılı 16.868,35 m² büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın 01.02.2018 havale tarihli orman ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen toplam 4912 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının Hazineye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; "...

İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında alınan 2 rapor arasında çelişki olduğu ve hükme esas alınan rapora neden üstünlük tanındığının açıklanmadığı bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak çelişkinin giderilmesi için talimat yoluyla rapor alındığı ve taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığı belirlenmişse de kısmen kabul kararına karşı davalı ... istinafa gelmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan rapor doğrultusunda karar verilmediği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 no.lu bendinde davacı ...

İdaresi aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden olmak üzere kabulüne ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/94 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2

maddesi gereğince kaldırılmasına, başvurucu davacı ... İdaresi 28.04.2018 tarihli ve 30405 sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 3234 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliği için yapılacak giderler indirildikten sonra varsa artan gider avansının geri verilmesine, 3402 sayılı Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2

maddesi uyarınca davanın esasına ilişkin olarak, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 204 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, 01.02.2018 havale tarihli orman ve fen bilirkişileri kurulu raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.912,00 m²lik kısmı yönünden iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Dosya kapsamına ve geri çevirme kararı sonrası dosya içerisine eklenen belgeler incelendiğinde, davalı ...'nın 10.09.2016 tarihinde İlk Derece Mahkemesi kararı ve duruşmalı olarak yürütülen yargılama neticesinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce vefat ettiği, ancak gerek İlk Derece Mahkemesince ve gerekse Bölge Adliye Mahkemesince davalının vefat ettiği gözetilmeksizin yargılamanın, davalının vekili olduğunu belirten avukatın katılımıyla yürütüldüğü görülmüştür.

Bilindiği üzere; ölümle birlikte vekalet ilişkisi son bulacağından, yargılama sırasında vefat eden davalı ...'nın tüm mirasçılarının yöntemince davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamanın yürütülmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, sırf İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediğinden bahisle, adı geçen davalının aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.