Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2605 K.2025/7003

Taraflar arasında görülen kadastro komisyon kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 24... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine " 13... sayılı parsel üzerindeki 8 kapı numaralı bina ... oğlu ...’e aittir" şerhinin yazılmasına dair verilen karara karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarihli ve 2015/17404 Esas, 2018/2356 Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kim tarafından ne zaman yaptırıldığı hususu belirlenmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle ilamda belirtilen usulde araştırma yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 3 24... parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin Hazine adına tesciline, dava konusu taşınmazın üzerindeki muhdesatlar kadastro tarihinden sonra inşa edildiğinden, muhdesatlara yönelik davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından görevsizlik kararı yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararının iptali isteğine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 3 24... parsel sayılı taşınmazın eski yangın yeri olup sahibinin belirlenememesi nedeniyle 24.03.1949 tarihli tutanak ile Hazine adına tespit edildiği, bilahare 27.02.1950 tarihli kadastro komisyon kararı ile Belediye tarafından maliki tespit edilinceye kadar malik sütununun açık bırakılmasına karar verildiği, davacı Hazinenin eldeki davada kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın adına tescilini talep ettiği, davalı tarafın da muhdesata yönelik talebinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesince talep olmayan bir konuda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.