Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2643 K.2025/6670

Taraflar arasında görülen fiili kullanımın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Muratpaşa ilçesi ... Mahallesinde bulunan 279 43... parsel sayılı taşınmazın kısmen davacıların kullanımında olduğunu ileri sürerek, fiili kullanımlarının tespitini talep etmiş; davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuda tescilli olduğu, davacı tarafın orman olan dava konusu taşınmazda zilyetlik tespiti talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, fiili kullanımın tespiti isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.