Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/267 K.2025/3470

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı özetle; .......................... Mahallesinde kain 135 ada 1 parsel ve 135 ada 6 parsel sayılı taşınmazların sayısallaştırma çalışmalarında yüzölçümlerinin azaldığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazların eksiksiz olarak adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; "... kadastro haritalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazlar olan 135 ada 1 parsel davacı ... adına ve yüzölçümü 6000.00 m², 6 parsel 908,76 m² iken kadastro haritalarının 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda 135 ada 1 nolu parselin yüz ölçümü 5219.13 m² ve 135 ada 6 parselin yüzölçümü ise 783.79 m² olarak hesaplandığı,

Tesis kadastrosunda oluşan evraklarda ve 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmalarında düzenlenen evraklarda yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin farklığının nedeninin bu taşınmazların fotogrametrik yöntemle kadastro çalışmalarının yapıldığı ve planimetre denilen aletle yüz ölçümünün hesaplandığı ve bu nedenle alan hesabında kaba hesaplama hatasından fark meydana geldiğinin fen bilirkişisi raporu ile tespit edilmiş olduğu,

1952-1985-1999 yıllarına ait hava fotoğrafları ve 2011-2017-2020 yıllarına ait uydu görüntüleri kapsamında davacının talep ettiği (A) ve (B) harfli alanların dava konusu parsellerle bir bütün halinde kullanıldığı belirtilmiş ise de sayısallaştırma işlemindeki ilk tesis kadastro paftası baz alınarak yeni yüzölçümlerinin bilgisayar ortamında santimetrekare hassasiyetinde belirlendiği ve bu haliyle sayısallaştırma işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,

(A) ve (B) harfli bölümlerin kendi taşınmazına eklenmesi talebinin sayısallaştırmaya itiraz davasının konusu olamayacağı, (A) harfli bölümün tesis kadastrosu sırasında komşu taşınmazlarla ............yoluna aynı mesafede bulunan alanda kalması ve bu haliyle kesinleşmesi ve (B) harfine yönelik taleplerin incelemesinin Mahkememizin görev alanı içinde bulunmaması.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.