Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2865 K.2025/6420

Taraflar arasında görülen fiili kullanımın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda, Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın açılmamış sayılmasına, 14.02.2024 tarihli ek kararla davalı ... İdaresi vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiş olup, her iki karara karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 2 04... parsel sayılı taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğunun tespiti ile bu hususun tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve gerekli yasal sürelerin tamamlandığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davalı ...

İdaresi vekili tarafından 06.12.2023 tarihli dilekçeyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti yönünden tamamlanması talebinde bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Orman İdaresi vekili Avukat ...'ın 22.01.2020 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiği, 05.02.2020 tarihli duruşmaya ...

Orman İdaresi Müdürü ...'in "İşletme müdürlüğümüz avukatı sözleşmesinin sona ermesi ve atanan avukatında henüz göreve başlamamış olması nedeniyle" mazeret dilekçesi sunduğu, dosyanın 05.02.2020 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve 17.07.2020 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, geçen süreç içerisinde başka bir avukatın Orman İdaresi adına vekaletname sunmadığı gerekçesiyle 14.02.2024 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiş; davalı vekilinin asıl ve ek karara yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince;

karar tarihinde davalının vekille temsil edilmediği gerekçesiyle esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dava, fiili kullanımın tespiti isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.