Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2898 K.2025/5061

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ..., ..., ... vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... Çiftliğinin davacıların murisleri ...'in satın alındığını, satın alınan bu yerin 1945 yılında yürürlüğe giren yasa ile orman olarak nitelendirildiğini ve mülkiyetinin Hazineye geçirildiğini, daha sonra çıkarılan kanun ile 15.10.1961 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmiş yerlerin orman statüsünden çıkartılmasının düzenlendiğini ve 1989 yılında ...

Çiftliğinde yer alan orman vasfındaki yerlerin orman statüsünden çıkartıldığını, ancak davacılar lehine tescil edilmediğini, Hazine adına tescil edildiğini belirterek, Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 188, 189, 220, 766, 768 parsel sayı taşınmazların 5658 sayılı Kanun ve diğer kanunlar uyarınca davacılara iadesine ve davacılar adına hisseleri oranında tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 5 ayrı taşınmaz için 500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve yargılama sırasında davacılar 13.11.2024 tarihli dilekçeleri ile, 768 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talepleri yönünden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tapu iptal ve tescil talebi yönünden, 5658 sayılı Kanun uyarınca yapılan tespitler doğrultusunda taşınmazların kanunun yürürlük tarihi itibari ile devlet ormanları ile çevrili alanda kaldığı ve devlet ormanına sınır olmama şartının gerçekleşmediği, taşınmazların geniş ormanlık alanlarla bütünlük içerisinde olduğu ve Orman İdaresinin de davada taraf sıfatının bulunmadığı;

tazminat talebi yönünden, eldeki davanın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesini etkili hâle getiren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilamından sonra makul süre içerisinde açılmadığı, davalı Hazinenin de zamanaşamı def'inde bulunduğu ..." gerekçeleri ile tapu iptal ve tescil talepleri yönünden Orman İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazineye karşı açılan davanın ise esastan reddine;

tazminat talepleri yönünden Orman İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazineye karşı açılan davanın ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu 188,189 ve 220 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti öncesinde 4785 sayılı Kanun gereği devletleştirilen 5658 sayılı Kanun gereği iadesi gerekmeyen, orman sayılan yerler olduğu hususunda taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde ilamların bulunduğu, 766 parsel sayılı taşınmazın ise 3302 sayılı Kanun zamanında orman sınırı dışına çıkarıldığı,

5658 sayılı Kanun uyarınca iadeye konu olmasının söz konusu olamayacağı ve eldeki davanın 5658 Sayılı Kanun'un geçici maddesinde belirtilen süre içinde de olmadığı; tazminat talepleri yönünden ise her ne kadar davacıların 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu ancak bu madde kapsamında Hazinenin sorumlu olabilmesi için öncelikle davacılar adına oluşmuş tapu kaydının bulunması gerektiği ancak davacılar adına kadastro sonucu oluşmuş ve iptal edilmiş tapu kaydının bulunmadığı,

davacıların 4785 sayılı Kanun uyarınca tazminat talep edilebileceği, 4785 sayılı Kanun'un 5. maddesi ve 5658 sayılı Kanun'un geçici maddesinde öngörülen sürelerin ise somut olay bakımından dolmuş bulunduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesince sonucu itibari ile ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ..." gerekçeleri ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacıların eski 768 parsel yeni 165 ada 19 parsel yönünden davalarının feragat nedeni ile reddine, davacıların eski 188 yeni 165 ada 43, eski 189 yeni 165 ada 5, eski 220 yeni 165 ada 39, eski 766 yeni 165 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hem asıl hem terditli davalarının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafında temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.