Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3076 K.2025/5028

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 181 ada 9 ve 188 ada 19 parsel sayılı 8.612,64 ve 4.120,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Hazinedar Süleyman Paşa Vakfı’na ait 1228 tarihli vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalmakta olup, vakıf mallarının kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisaplarının mümkün bulunmadığı belirtilerek ... Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların vakıf malı olmayıp, dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını ve uzun yıllardır zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen önceki 22.06.2022 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazların vakfiye hudutları kapsamında kalmdığı, vakfın sahih vakıf olduğu ve vakfa ait yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 181 ada 9 ve 188 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ...

Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin hükmü temyiz etmeleri üzerine Dairenin 24.05.2023 tarihli bozma ilamı ile. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların vakfın hudutnamesinin kapsamında olup, ...

Vakfının niteliği itibari ile sahih vakıf olduğundan taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, bir önceki 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarihli bozma ilamında, tespit maliki ...

Vakfı’nın gayri sahih vakıf olduğuna, taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına ve çekişmeli taşınmazın bu vakfiye kapsamında kaldığı kabul edilse dahi, üzerinde vakfa ait cami, medrese, yapı, kalıntı bulunmayan gayri sahih nitelikteki vakıf arazilerinin devlete ait miri arazi niteliğinde olması nedeniyle vakıf kullanımında olmayan bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün bulunduğuna işaret edilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına değinildiği,

bozma ilamına uyulduğuna göre açıklanan hususlarda davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu, diğer yandan, dosya kapsamı ile de çekişmeli taşınmazın vakıf malı olduğu ve davalı tarafın dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazı kapsadığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi, taşınmazda davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğinin de belirlendiği,

hal böyle olunca, davanın kabulüne ve çekişmeli 181 ada 9 ve 188 ada 19 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesini isabetsiz olduğu gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Davalı Vakıf İdaresinin bozma ilamına karşı karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 181 ada 9, 188 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile muris ... 'nın, 14.09.2017 tarihinde ölümü ile miras meselesi 24 pay olarak kabul edilerek, payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.