Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3077 K.2025/4637

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1711 ada 1 ve 1724 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 10.886,13 ve 2.223,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ırsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Bir kısım davalılar tarafından Komisyona itiraz edilmiş ve itiraz kabul edilerek, taşınmazların Feyzullah Yaman mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Yine aynı çalışmada 1718 ada 5 parsel sayılı, 3.897,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ırsen intikal taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, asıl davada İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1711 ada 1 parsel sayılı taşınmazın; birleşen 2020/143 Esas sayılı davada aynı yer 1718 ada 5 parsel sayılı taşınmazın; birleşen 2020/123 Esas sayılı davada aynı yer 1724 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanım şartları gerçekleşmeden davalılar adına tespit edildiğini belirterek, yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı hazine mahkememize sunduğu, 14.04.2022 tarihli dilekçe ile iş bu esas ve birleşen 2020/143 E. Daki davalardan Bakan oluru ile feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş olup, daha sonra 15.04.2022 tarihinde feragatten vazgeçtiğine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı Hazine Mahkememize sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıkça belirtmiş olup, konusu para ile ölçülebilen dava ve işlerden Hazinenin Bakanlık oluru ile feragat edebileceği, bu feragat beyanında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 309. madde ve devamı gereğince sorumlu olduğu,

Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir irade beyanı olup kesin hükmün hüküm ve sonuçlarını doğuracağı, feragatten vazgeçmenin sadece irade bozukluğu halinde mümkün olduğu, irade bozukluğu hali olmayan "sehven feragat edildi" beyanının feragatin sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı, hazinenin geçerli feragati nedeniyle feragatten reddine dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İş bu nedenle feragatte adı geçmeyen birleşen 2020/123 Esas Sayılı dosya yönünden keşif yapılmış ve rapor alınmıştır, alınan rapora göre davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davacı Hazinenin birleşen dosya 2020/143 Esas ve Mahkememizin 2020/112 Esas ana dosyasındaki ... Mahallesi 1718 ada 5 nolu parsel ve ...

1711 ada 1 nolu parsele açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ve 1718 ada 5 no.lu parsel ve 1711 ada 1 nolu parsellerin tespit gibi aynı vasıf ve miktarla tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2020/123 Esas sayılı dosyasında ... Mahallesi 1724 ada 1 nolu parsele açtığı davanın reddine, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1724 ada 1 nolu parselin tespit gibi aynı vasıf ve miktarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastrosu, daha sonra 1977 yılında yapılan eski tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 2010 yılında 3402 sayılı Kanun'un 5831 sayılı Kanun ile getirilen Ek-4 maddesi gereğince yapılan 2/B madde alanlarının ölçü ve tespit çalışması, son olarak da 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında yapılan evvelce tespit harici bırakılan yerlerin kadastro çalışması vardır. Arazi kadastrosu ise 1975 yılında yapılmıştır.

1. Davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava konusu 1711 ada 1 ve 1724 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., ... ve ... adına tespit edilmiş ve bunlar tarafından Komisyon'a yapılan itiraz kabul edilerek, taşınmazın Feyzullah Yaman mirasçıları adına tespitine karar verilmiştir. Taşınmazın tespiti, Komisyon kararı ile değiştirildiği halde, İlk Derece Mahkemesince tespitin iptaline karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.