Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3145 K.2025/6842

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 725,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’nın fiili kullanımında bulunduğu, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının aynı kişiye ait" olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 1 01... parsel sayılı 2.131,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının aynı kişiye ait" olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 1 01... parselin güney doğu kısmında yaklaşık 150 m²lik kısmın fiilen eskiden beri davacı tarafından kullanıldığı halde davalının kullanıcısı olduğu, 1 01... parsel sınırları içinde gösterildiğini öne sürerek, 1 01... parselin bu kısmının kadastro tespitinin iptali ile 1 01... parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dosya kapsamı, toplanan tüm deliller, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporu, birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın 2022 yılında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında belirlenen kullanıcı tespitine yönelik olduğu, kadastro çalışmaları üzerinden 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği ve açılan davanın bu yönden süresinde olduğu, kadastro sırasından davacı ... ve davalı ...'ın kullanımında bulunan ...

Mahallesi 1 01... parsel sayılı ve 1 01... parsel sayılı her iki taşınmazın da davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının 1 01... parselde bulunan ve 03.09.2024 tarihli raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 151,46 m²lik alanın tapusunun iptal edilerek kendi kullanımında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaza eklenmesini dava ettiği, keşif mahallinde dinlenilen bilirkişi ve tanık beyanlarından (B) harfi ile gösterilen bu alanın 1 01... parselin parçası olması gerektiği,

1124 parseli ve batısındaki dava dışı alanı alanı davalı ...'a kendisinin sattığını beyan eden davacının babası tanık ...'nın dava konusu bu alanı davalı ...'a satmadığını beyan ettiği, dinlenilen mahalli bilirkişi ve diğer tanık beyanlarının da bu beyanla ve davacının iddiasıyla uyumlu olduğu, zemin de tel örgü sınırının bulunduğunun görüldüğü,

dosyada bilirkişi heyetine hazırlatılan 03.09.2024 tarihli rapora göre de rapordaki krokide (B) harfi ile gösterilen 151,46 m²lik kısmın tapusunun iptal edilerek davacının kullanımındaki 1 01... parsele eklenmesi gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Hazine adına kayıtlı dava konusu 1 01... parselde bulunan ve 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 151,46 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile yine davalı Hazine adına kayıtlı 1 01... parsele eklenmek suretiyle aynı vasıflarla davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş;

karara karşı, davalı Hazine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince. "2/B kullanım kadastrosu sırasında taşınmazların fiili kullanım durumları gereğince sınırlandırma yapılması gerekirken, dava konusu 1 01... ve 1 01... parselleri ayıran zemindeki mevcut tel örgü sınırı dikkate alınmadan hatalı sınırlandırma yapıldığı,

davacı tapu iptali ve tescil istekli işbu davayı açmış ise de dava konusu taşınmazların malikinin davalı Hazine, kullanıcılarının ise davacı ... ile davalı ...'in oldukları hususları göz önüne alındığında tarafların dava konusu 1 01... parselde kısmi kullanıcı olduklarına dair şerhin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi uyarınca talep beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi isteğini de içerdiğinden, dava ekonomisi de dikkate alındığında az yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddine.

1 01... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 151,46 m²lik kısımda davacının-kalan 1.979,98 m²lik kısımda da davalının kullanıcı olduklarına dair şerhin beyanlar hanesine yazılmasına.." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik davasının reddine, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan;

“... kızı ... kullanımındadır. Parsel içerisindeki zeytin ağaçları aynı kişiye aittir” şerhinin kaldırılarak yerine “Taşınmazın 03.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.979,98 m²lik kısım ... kızı ...'in kullanımındadır. Bu bölüm içerisindeki zeytin ağaçları aynı kişiye aittir.” şerhi ile “Taşınmazın 03.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 151,46 m²lik kısım ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ... kullanımındadır.

Bu bölüm içerisindeki zeytin ağaçları aynı kişiye aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.