Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/321 K.2025/3214

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Sinop 1. Asliye Hukuk) Mahkemesince verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Sinop ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1767 parsel sayılı 1.023,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1978 yılından beri davalı ...’nun kullanımında olduğu" ve 1768 parsel sayılı 1.394,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine,

"6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1976 yılından beri davacı ...’ın kullanımında olduğu" şerhi verilmek suretiyle tarla niteliğinde Hazine adına tespit edildikten sonra, 1767 parsel sayılı taşınmaz 26.08.2013 tarihinde, 1768 parsel sayılı taşınmaz 10.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca kullanıcılarına satılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalıya ait Sinop ili ... ilçesi ... köyü 1768 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 70 - 80 metrekaresi davacının fiili kullanımında olmasına rağmen davalı adına kullanıcı şerhi verildiğini ve taşınmazın davalı tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca satın alınarak adına tescil edildiğini öne sürerek, bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... kullanım kadastrosunda önceki fiili kullanıma ilişkin tespite itirazın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi sonrası mümkün olmadığı, satın alma işleminden sonra tapu iptali ve tescil dahil hiçbir talepte bulunma imkanının bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.