Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3246 K.2025/7444

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili .... ilçesi ..... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine göre yapılan yenileme çalışması sonucunda dilekçeye ekli haritada belirtilen taşınmazın orman olmasına rağmen yol olarak tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptaline, dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; mevzuatına uygun yapıldığı gerekçesiyle davacının uygulama kadastrosu yönünden talebinin reddine, davacının orman vasfıyla tespitine ilişin talebinin mülkiyet ve vasıf değişikliğine ilişkin olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

331/2. maddesi gereğince görevli Mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının uygulama kadastrosuna ilişkin açılan davası yönünden yapılan yargılama sonucunda reddine karar verildiği ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalı sıfatıyla ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak,

davacının uygulama kadastrosu yönünden davasının reddine, davacının dava konusu alanın orman vasfıyla tespitine ilişkin davasının görevsizlik nedeni ile reddine, görevsizlik kararı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin 6100 sayılı Kanun'un 331/2. maddesi gereğince görevli Mahkemece değerlendirilmesine, uygulama kadastrosu yönünden davalı olarak dosyada yer alan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT ve 3402 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca takdiren 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraz ve tescil isteklerine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.