Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3335 K.2025/5727

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 62... parsel sayılı 1.346,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına 19.03.1976 tarihli ve 9 sırada kayıtlı 2700 metrekare ve 19.01.1956 tarihli ve 32 sırada kayıtlı 900 metrekare olmak üzere toplam 3.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, ... ili ... ilçesi... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sırasında 1 62... parsel numarasıyla 2.763,86 metrekare olarak tespit gördüğünü, 836,14 metrekare taşınmazın 1 62... (önceki kararla kesinleşen) ve 6 parsel maliki davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, davalılar adına tespit edilen 836,14 metrekare yüzölçümündeki yere ilişkin kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... yargılama sırasındaki beyanında; dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmazı ... isimli kişiden satın aldığını, taşınmaz üzerinde ev, ahır ve samanlık bulunduğunu belirterek ve 22.07.19 68... ve 66 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2018/18 Esas, 2022/98 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1 62... parselin kadastro tespitinin iptali ile 15.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 202.950 metrekare alanın 1 62... parselden ifraz edilerek arsa vasfı ile Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 379,307 metrekare alanın 1 62... parselden ifraz edilerek arsa vasfı ile Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, yapılan ifrazlar sonrası kalan kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. .İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 09.06.2022 tarihli ve 2018/18 Esas, 2022/98 Karar sayılı önceki kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2024 tarihli ve 2022/5676 Esas, 2024/3297 Karar sayılı kararıyla; "... davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,

dava dilekçesinde neticeten, dayanılan tapu kayıtlarının miktarından eksik kalan 836,15 metrekare yönünden, davalılar adına yapılan tespitlerin iptalinin istendiği anlaşılmakta olup, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, teknik bilirkişi raporlarında davacı Hazinenin dava dilekçesinde dayandığı tapu kayıtlarının davalı taşınmazı kapsamadığını gösterir krokiler, talep miktarı, dava konusu 1 62... parsel sayılı 1.154,77 metrekare yüzölçümlü taşınmaz yönünden verilen önceki kabul kararının,

bu taşınmazın tespit maliki olan davalı ... tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtların miktarından eksik kalan ve talep edilen 836,15 metrekareden daha fazla miktarda yerin davacı Hazine adına tescil edilmiş olduğu dikkate alındığında, davacı Hazinenin, dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının tümden reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1 62... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporları arasındaki ve mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, dayanak tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığını belirterek ve bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı Hazine dayanağı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA,