Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/343 K.2025/4387

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının kabulüne, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Manisa ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen eski 573 parsel sayılı ve 8.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 218 ada 2 sayılı parsel olarak ve 6.323 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacı ... adına açılan davanın aktif husumet ehliyeti nedeniyle dava şartı yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, davalılar Maliye Hazinesi, ... ve ... yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince tespit olunan 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalılara verilmesine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne.

Manisa ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki, 218 ada 2 parsel (eski -/573 parsel) hakkında yapılan uygulama kadastro tespitinin iptali ile, teknik bilirkişilerce düzenlenen dosyada mevcut 09.03.2022 havale tarihli rapor ve eki Ek-5 sayılı alan hesabı ile krokisinde gösterildiği üzere "B" harfi ile gösterilen koruma seddi ve yol olarak ayrılan 1.052,54 m²lik kısmın 218 ada 2 (eski -/573 parsel) no.lu parsele eklenmesine, sonuç olarak. Manisa ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevki, 218 ada 2 (eski -/573 parsel) no.'lu parselin 7.376,07 m² yüzölçümünde tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...

Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu yeni 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile, krokide (B) harfi ile gösterilen koruma seddi ve yol olarak ayrılan 1.052,54 m²lik kısmın, dava konusu 218 ada 2 parsele eklenerek anılan parselin 7.376,07 m² yüz ölçümü ile tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte;

davanın 24.06.2020 tarihi itibarıyla tapu maliki olan davacı ... adına açılmak üzere 24.06.2020 tarihinde verilen vekaletname kapsamında, 04.09.2020 tarihinde taşınmazın halen davacı ... adına kayıtlı olduğu düşüncesiyle ... adına açıldığının; ne var ki, dava konusu yeni 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, avukata dava açılması için vekaletname verildikten sonra, henüz eldeki dava açılmadan önce, 16.07.2020 tarihinde, davacı ... tarafından, diğer davacı olan kardeşi ...'a satıldığının anlaşılması,

dosyada her iki davacıdan vekaletnamesi bulunan davacılar vekilinin talebine uygun olarak davanın, 6100 sayılı Kanun'un 124/3-4. maddesi uyarınca, tarafta yanılma hükümlerine göre, davacı ... adına yürütüldüğünün anlaşılması, dosya kapsamına göre, davacı ...'ın davanın açıldığı tarihten bu yana davada hiç bir zaman aktif husumetinin bulunmaması karşısında; davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı ... adına açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilip davacı ... aleyhine, davalı Kamu kurumları lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde;

ayrıca davanın açılmasına sebep olmadıkları anlaşılan ve yasal hasım olan davalı kamu kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı ... lehine, davalı Kamu kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesi ile; davacı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının kabulüne, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan yönlerden kısmen kabülü, kısmen reddi ile.

6100 sayılı Kanun'un 353/(1)/b/2 ve 355. maddeleri uyarınca, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2022 tarih, 2020/153 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın davasının kabulü ile Manisa ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevki 218 ada 2 parsel (eski 573 parsel) sayılı taşınmazın kesinleşen uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile, teknik bilirkişilerce düzenlenen dosyada mevcut 09.03.2022 havale tarihli rapor ve eki Ek-5 sayılı alan hesabı ile krokisinde gösterildiği üzere (B) harfi ile gösterilen koruma seddi ve yol olarak ayrılan 1.052,54 m²lik kısmın yoldan çıkartılarak, 218 ada 2 (eski 573) parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, sonuç olarak. Manisa ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevki 218 ada 2 (eski 573 parsel) sayılı taşınmazın 7.376,07 m² yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; işbu karar davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.