Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3513 K.2025/6331

Taraflar arasında taşınmazın mera tespit komisyon kararının iptali ve orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası kesinleşmekle, İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine vekili tarafından verilen karara yönelik tashih, tavzih ve hükmün tamamlanması talebinin ek kararla reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili; Karabük ili Eskipazar ilçesi ... köyü, 1 01... parsel sayılı taşınmazın mera tespit komisyonu çalışmaları sırasında, dilekçe ekinde sunmuş olduğu haritada (A) harfiyle gösterilen 5.1028,66 m² alanın ve (C) harfiyle gösterilen 18580,91 m² alanın orman sayılan yerlerden olmasına rağmen mera vasfıyla Hazine adına tespit gördüğünü, mera tespitinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davaya konu taşınmazların dört tarafının orman ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmazın öncesi ve bugünkü nitelikleri ile, 3116 sayılı Orman Kanunu ile ilişkili olduğu ve 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında kaldığı, yürürlükle bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman sayılan yerlerden olduğu,

ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın mera vasfında olduğu belirtilmiş ise de, öncesi orman olan bir yerin daha sonra niteliğinin değişmesinin o yerin orman vasfını kaybettirmeyeceği, orman bilirkişi raporları dikkate alındığında taşınmazın öncesinin orman olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, 1 01... numaralı mera parselinin (A), (B) ve (C) olarak bölünmesine, (A) ve (C) olarak ayrılan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline.

(B) olarak ayrılan kısmının mera vasfıyla mera özel siciline tesciline karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 14.02.2011 tarihli ve 2010/15566 Esas, 2011/980 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın (A) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davanın niteliğine göre davalılar Hazine ve köy tüzel kişiliğinin davada yasal hasım konumunda olduğu, aleyhlerine yargılama gideri yükletilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan ifraz edilecek kısmın sayısal değer ve koordinatlandırmasının belirtilmemiş olması nedeniyle (B) harfiyle belirtilmiş olan 57744,34 m² yüzölçümüne sahip bölümün ifraz işlemlerinin Karabük Kadastro Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilemediği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304, 3 05... /A hükümleri uyarınca hükmün tashihi, tavzihi veya hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/19 Esas ve 2009/124 Karar sayılı kararının tashihi, tavzihi veya tamamlanmasına,

Karabük ili Eskipazar ilçesi ... köyü 1 01... parsel numaralı 127350.43 m² yüzölçümlü taşınmazın mera tespit komisyonu kararının iptaline yönelik Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/19 Esasına kayıtlı dosyasında görülen davada, hükmüne istinaden (B) olarak ayrılan 57744,34 m²lik kısmın alınacak ek bilirkişi raporu ile koordinatlarının belirlenmesine, (B) olarak belirtilen mera vasfıyla mera özel siciline yazılacak olan 57744,34 m²lik kısmın ifraz edilebilir hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 01.07.2024 tarihli ek kararla; dosya arasına alınan 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından "yanılma sınırı içerisinde kalan" şeklindeki ifadesi ile Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarihli ve 2007/19 Esas, 2009/124 Karar sayılı kararında belirlenen bir kısım taşınmazın alan ölçülerinde farklılık oluştuğu dikkate alındığında, 6100 sayılı Kanunun 304. maddesinde düzenlenen "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü uyarınca tavzih kararı verilmesinin anılan hükme aykırılık teşkil edeceği belirtilerek, davalı tarafın hükmün tashihi, tavzihi veya hükmün tamamlanması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, tavzih, tashih, tamamlama talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/19 Esas ve 2009/124 Karar sayılı 01.07.2024 tarihli ek kararını temyiz etmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık, tavzih, tashih, tamamlama talebine yönelik ek kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasındadır. İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar 6100 sayılı Kanunun 304. maddesinde düzenlenen "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü uyarınca tavzih kararı verilmesinin anılan hükme aykırılık teşkil edeceği belirtilerek,

davalı Hazine vekilinin hükmün tashihi, tavzihi veya hükmün tamamlanması taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarihli ve 2007/19 Esas, 2009/124 Karar sayılı hükmüne esas alınan 12.05.2009 havale tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan ifraz edilecek alanın koordinat değerleri bulunmadığından infaz kabiliyetinin olmadığı, İlk Derece Mahkemesince alınan 04.09.2023 tarihli fen bilirkişi raporunun alan hesabı ve koordinat değerleri içerdiği,

12.05.2009 havale tarihli rapor ile 04.09.2023 tarihli raporda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen alan yönünden miktar itibariyle farklılık bulunmadığı, (B) harfiyle gösterilen alan yönünden ise mevcut sınırlarda bir değişiklik olmadığı raporlar arasındaki 3,37 m² farkın daha hassas olan koordinat sistemli ölçümden kaynaklandığı ve bu miktarın yanılma sınırı içinde kaldığı, bu haliyle İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine vekilinin tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.