Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3719 K.2025/6669

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili Kaş ilçesi ... Mahallesi Büyükçakıl mevkinde bulunan 1 75... parsel sayılı taşınmazın bir kısım hissesi 27.11.2020 tarihinde davalı adına, bir kısım hissesi 31.01.2018 tarihinde davacı adına 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında yapılan satış nedeniyle tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1 75... parsel sayılı taşınmazın tarafların murisinin kullanımında olduğunu, davacının miras hissesinin davalının miras hissesinden fazla olmasına rağmen eşit hisselerle taraflara satışının yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı hisseden 107,63 m²lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş; davalı davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kullanım kadastrosu kesinleşerek, tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe veya tapusunun iptaline yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte açılması gerektiği, dava açılmadan önce davalı adına tapu kaydı oluşturulduğu, davacının tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44.437,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş;

karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.