Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3801 K.2025/6324

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine'nin davasının kabulüne, diğer davacılar ile müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir. Kararın müdahil ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bismil ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 82 parsel sayılı 207.875,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/3 pay ile ..., 1/3 pay ile ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine; kayıt miktar fazlasının adına tescili; ...; vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... ve ...; tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, işbu dosyalar birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, ayrı ayrı davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Davacılardan ... ve ...'nin dava konusu taşınmazda zilyetliğini ispatlayamadığı, davacılar ..., ..., ... ve müştereğinin ve ...'nun dayanak tapu kayıtları yönünden aleyhlerine ayrı ayrı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13/B-c maddesi gereğince tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybettiği, davacı ...'nun dayanağı olan 28.09.1955 tarihli ve 22 sıra nolu tapu kaydının Mahkememizce yapılan keşiflerdeki zemine tatbiklerinde üç sınırı itibarıyla dava konusu parsele uyduğu kabul edilse de tapu kaydı maliki ...'nun dosyamız içinde bulunan nüfus kaydı örneğinden 01.01.1956 tarihinde vefat ettiği,

davacıların dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu parsel üzerinde murislerinin ölümüne müteakip zilyetliklerinin bulunmadığı kabul edilerek davacıların dayanağı olan 28.09.1955 tarihli 22 sıra nolu tapu kaydının 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi gereğince hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği, davacı- davalılardan ...'nun dayanağı olan ve tespite esas alınan 256 tahrir nolu vergi kaydının üç sınırı ve mevkisi itibarıyla dava konusu parsele uyduğu,

lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dayanağı olan vergi kaydı gayri sabit hudutlu olup miktarı itibarıyla geçerli olduğu, ancak aynı çalışma alanı içerisinde 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan 100 dönüm kotasını aşkın zilyetlikten iktisabı bulunduğu anlaşıldığından 20.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile işaretli 42.000 metrekarelik kısmın ... mirasçıları adına tesciline,

kayıt miktar fazlası olan kalan kısım yönünden ise Hazine'nin davası kabul olunarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı Hazine dışındaki davacı ve müdahillerin davasının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu 207.875 m² yüzölçümündeki 82 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... tarafından 20.05.2014 havale tarihinde düzenlenerek dosyaya sunulan ek raporun eki şekil (2) nolu krokide (A) harfi ile işaretli 42.000 m² yüzölçümündeki kısmın davalı parsel numarası ile tespit maliki ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline,

(B) harfi ile işaretli 33.333 m² ile (H) harfi ile işaretli 180.262 m²lik toplam 213.595 m²nin dava konusu parselden ifraz edilerek son parsel numarası ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, müdahil ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, davacı Hazine'nin davası kabul edildiğine göre, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davalılar adlarına, kalan kısmın ise ayrı ayrı harflendirilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.