Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3805 K.2025/7398

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalılara yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 3 68... parsel sayılı 835,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1983 yılından beri ...'nın kullanımında olup parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu. 3 68... parsel sayılı 899,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1988 yılından beri ...'in kullanımında olup içerisindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu.

3 68... parsel sayılı 13,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1993 yılından beri ...'un kullanımında olduğu. 3 68... parsel sayılı 658,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1974 yılından beri ...'un kullanımında olup parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu. 3 68... parsel sayılı 1.137,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1973 yılından beri ...'nın kullanımında olup parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu.

3 68... parsel sayılı 1.912,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1978 yılından beri ...'nün kullanımında olduğu şerhleriyle dava konusu tüm taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıkları şerhi de yazılmak suretiyle tarla vasfıyla ayrı ayrı Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... 29.01.2021 tarihli dava dilekçesinde; mülkiyeti Hazineye ait olan Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 3 68... , 15, 17, 18, 19, 20... parsel sayılı taşınmazların tarafların kullanımında olduğunu, kadastro tespitleri sırasında taşınmazlara ulaşımın sağlanması için kullanıcıları olan taraflarca zeminde yol bırakılması yönünde anlaşma sağlandığını, davalı ... dışında diğer davalıların yapılan anlaşma gereğince taşınmazlar arasında yol bırakılmasına muvafakat ettiğini, fakat davalı ...'nin yol bırakılmasına rıza göstermediğini beyan ederek, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar arasında zeminde gösterecekleri kısmın yol olarak bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Ön inceleme duruşmasında hazır olan davalılardan ... haricindeki tüm davalıların davayı kabul ettikleri, yapılan keşifte, taşınmazlar arasında fiilen yol olarak kullanılan bir alan bulunmadığı, yol olarak ayrılması istenilen kısımda yaklaşık 1 metre genişlikte set bulunduğunun görüldüğü; taraf beyanları ve tanık ifadeleri ve dosya kapsamına göre, evveliyatında taşınmazlar fiili kullanıma göre taksim edilirken ihtilaflı kısımdan yol geçirilmesinin kararlaştırıldığı, zeminde set olarak gözlemlenen kısmın kepçe ile düzlenerek açıldığı ancak bir süre sonra yolun bozulduğu,

taşınmazların kadastro ölçümleri yapılırken davalı ...'nün taşınmazından yol ayrılmasına muvafakat göstermemesi nedeniyle yolun paftasına işlenmediğinin anlaşıldığı; keşif sonrası düzenlenen Fen bilirkişi raporuna ek krokide, zeminde ölçülen yolun kroki üzerinde gösterilerek alan hesaplarının yapıldığı ve zemin durumu, kabul beyanları göz önüne alınarak davanın kabulüne dair hüküm kurulması gerektiği.

3 68... parsel yönünden ise ifraz olmaması nedeniyle ... yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği; yine hükümde davacı lehine kullanıcı şerhi bulunan 3 68... parselin dava konusu olmadığı anlaşılarak tutanak aslının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş ise de, yargılama sırasında 3 68... parsel yerine sehven davanın tarafları ve uyuşmazlık ile igisi olmadığı anlaşılan 3 69... parselin tutanak aslının davalı olarak getirtildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasına dokunulmaksızın karar verildiği..." gerekçesiyle,

davacının davalı ...'ya yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılara yönelik davasının ise kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 14, 15, 17... parsellerin kullanım kadastro tespitlerinin iptaline,

10.11.2022 havale tarihli fen bilirkişisi ... imzalı raporun ekinde yer alan krokide yol olarak gösterilen kısmın 3 68... , 15, 17... parsellerden çıkarılarak yol olarak bırakılmasına, paftasının düzeltilmesine ve buna göre 3 68... parselin fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokideki gibi 1.582,09 metrekare yüzölçümü ile, 3 68... parselin 10.11.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokideki gibi 1.085,75 metrekare yüzölçümü ile, 3 68... parselin 10.11.2022 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokideki gibi 576,60 metrekare yüzölçümü ile,

3 68... parselin 10.11.2022 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokideki gibi 791,37 metrekare yüzölçümü ile, tutanaktaki diğer hususlar aynen kalmak kaydıyla ayrı ayrı Hazine adına tapuya tescillerine.

3 68... parselin kullanım kadastro tespiti gibi tesciline, 3 68... parselin dava konusu olmadığı anlaşıldığından olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "Tüm dosya kapsamına göre. 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda.

6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan ve yapılan kullanım kadastrosunda davalıların kullanımda olduğu tespit edilen dava konusu taşınmazlara ulaşım sağlanması için zeminde yol olarak belirlenen kısmın tarafların tümünün muvafakati ile taşınmazlardan ifrazı ile yol olarak ayrılmasına karar verilmesi isabetli ise de;

tutanak aslına eldeki dosyadan davalı olduğu yönünde şerh yazılan 3 68... parselin dava konusu olmadığı ve olağan usullere göre kesinleştirilmesi gerektiği halde sehven 3 68... parsel ile ilgili karar verilmesi ve tutanak aslı dosya içinde bulunan 3 68... parselle ilgili kapalı sicil oluşacak şekilde karar verilmemiş olması isabetsiz ise de; bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak düzeltilmesine,

sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Kanun'un 355. ve 353/(1)-b/2 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacının, davalı ...'ya yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davasının kabulüne, 3 68... , 15, 17... parsellerin kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile

10.11.2022 havale tarihli fen bilirkişisi ... imzalı raporun ekinde yer alan krokide yol olarak gösterilen kısmın 3 68... , 15, 17... parsellerden çıkarılarak yol olarak paftasında gösterilmesine, 3 68... parselin 10.11.2022 havale tarihli fen bilirkişisi ... imzalı raporun ekinde yer alan krokideki gibi 1.582,09 metrekare yüzölçümüyle; 3 68... parselin aynı rapor ekinde yer alan krokideki gibi 1.085,75 metrekare yüzölçümüyle; 3 68... parselin aynı raporun ekinde yer alan krokideki gibi 576,60 metrekare yüzölçümüyle;

3 68... parselin aynı raporun ekinde yer alan krokideki gibi 791,37 metrekare yüzölçümüyle; tutanaktaki diğer hususlar aynen kalmak kaydıyla Hazine adına ayrı ayrı tapuya tescillerine; 3 68... parselin kullanım kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; 3 68... parselin dava konusu olmadığı anlaşıldığından tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.