Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3806 K.2025/7015

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesi kararıyla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... Kadastro Müdürlüğünce ... Kadastro Mahkemesine hitaben yazılan 19.10.2018 tarihli yazı ile; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 4 23... parsel sayılı taşınmazın Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/48 Esas sayılı dosyasında sınır ve yüzölçümü yönünden davalı olduğunu, anılan dosyanın Mahkemenin 2017/481 Karar sayılı kararı ile karara bağlandığı ancak henüz kesinleşmediğini, bu nedenle anılan taşınmazın yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanağının davalı olarak düzenlendiği belirtilerek, kadastro tutanak aslı 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 4 23... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadastro tutanağı aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere ...

Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının davalı hale getirilmesinin dayanağı olan davada verilen kararın 28.02.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihi itibariyle Kadastro Mahkemesine aktarılması gereken davalı parsel tutanak aslının olmadığı, kesinleşen Mahkeme kararına göre dava konusu parselin olağan usullere göre tespit ve tescil işlemlerinin tamamlanması gerektiği, kadastro tutanağının davalı hale getirilmesinin dayanağı olan davanın, taşınmazın mülkiyet ve vasfına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı olmadığı,

kesinleşen orman kadastrosu ile oluşan orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltilmesine ilişkin olduğu da dikkate alındığında, ortada 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, taşınmazın Genel Mahkemede davalı olduğundan bahisle kadastro tutanağının davalı hale getirilerek, Kadastro Mahkemesine gönderilmesini gerektiren türden bir dava olmadığı hususlarına değinilerek, esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz hakkında, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan orman tahdit haritalarındaki fenni hataların düzeltimi çalışmalarına itiraz istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde (genel mahkemede) açılmış dava bulunduğu gerekçesiyle, kadastro tutanağının davalı hale getirilerek, kadastro tutanak aslının 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilmesi nedeniyle açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.