Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3845 K.2025/7446

Taraflar arasında görülen orman sınır düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan orman sınır düzeltim çalışmasına itiraz yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, 24.07.2023 tarihli ek karar ile tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup,

asıl ve ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince. İlk Derece Mahkemesince verilen 24.07.202 tarihli ek kararın kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan ve babasında kendisine intikal eden tarlanın, 15 parsel olarak orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda. 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi talebi yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde tescil talebi yönünden dosyanın görevli ve yetkili Çatalca Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep edilmediği takdirde, bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş;

karar, davacı vekili sıfatıyla Avukat...'e 12.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince 24.07.2023 tarihli ek kararla tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı vekili sıfatıyla Avukat...'e 29.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Avukat.... tarafından sunulan 10.08.2023 tarihli dilekçede, dosyaya kendisi tarafından sunulmuş bir vekaletname bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve ek kararın kendisine tebliğ edilmesinin doğru olmadığı, kararların davacı asıla tebliğ edilmesi gerektiği beyan edilmiş, aynı tarihli istinaf dilekçesinde de vekaletname sunmadığı halde karar tebliğlerinin kendisine yapıldığı, bu sebeple kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması yükümlülüğünün doğduğu,

tebliğler usulsüz olmakla birlikte aksi kanaatte olunması halinde kendisinin sağlık mazereti sebebiyle 25.05.2023-29.08.2023 tarihleri arasında iş göremez durumda olduğunu belirterek, asıl ve ek karara karşı istinaf isteğinde bulunmuş, dilekçe ekinde iş göremezlik raporunu sunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince.

İlk Derece Mahkemesince vekalet harcı ve vekalet pulu sistem üzerinden yatırılmayan ve UYAP'a taranmayan vekaletname esas alınarak Avukat ....'ın davacı vekili olarak UYAP'a kaydedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle gerekçeli kararın da davacı asil yerine davacı vekili olarak kaydedilen Avukat ....'a tebliğ edilmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, ek karara yönelik istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair 24.07.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi gereğince yapılan çalışmalarda eski orman tahdit hattına aynen uyulduğu, herhangi bir hata yapılmadığı,

taşınmazın fiilen orman görünümünde olduğu gerekçesiyle orman sınır düzeltme çalışmasına yönelik açtığı davanın reddine ve taşınmazın adına tesciline yönelik talebi bakımından görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 24.07.2023 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılması kısmına yönelik olarak temyize gelmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman sınır düzeltim çalışmasına itiraz ve tescil isteklerine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.