Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3925 K.2025/7769

Taraflar arasında görülen 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

. KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma işlemi sonucunda, Hazineye ait ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 10... parsel (eski 1608 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün azaldığını, komşu tescil harici alanda artışın söz konusu olduğunu, kadastro çalışmalarında yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, komşu tescil harici alanda bırakılan kısımda yapılan kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; .... Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan dava yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 1 10... parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma çalışmasına yönelik açtığı davanın kabulüne, anılan parselin tespit ve sınırlandırmasının iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı ...

Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın ilk tesis paftasında bulunması ve davacı adına tescil edilmesine rağmen, sayısallaştırma işleminde tescil harici bırakıldığı, ... ilinin büyükşehir statüsünde bulunmadığı,

bu nedenle tescil harici taşınmazlara yönelik açılan davalarda ilgili köy tüzel kişiliği ve Hazine'nin taraf olması gerektiği, Mahkemece alınan bir ara karar bulunmaksızın davacının Belediye Başkanlığını da davaya dahil ettiği, davada bu davalının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvusurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, ... ve ...

Belediye Başkanlığına karşı açılan dava yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 1 10... parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma çalışmasına yönelik açtığı davanın kabulüne, anılan parselin tespit ve sınırlandırmasının iptaline, 1 10... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.02.2022 tarihli ve ekindeki 4 numaralı krokide,

(A) harfi ile gösterilen 5.091,37 m²lik kısmının tescil harici alandan iptal edilerek 1 10... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle uygulama kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere neticeten 1 10... parsel sayılı taşınmazın 114.075,95 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.