Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/40 K.2025/7718

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 63... parsel sayılı 54.421,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak vasfıyla özel sicilinde kayıtlıdır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 14.10.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, daha sonra 06.01.2009 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmaları vardır.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 63... numaralı parseldeki taşınmazın daha önce mera olarak tasarruf yetkisi davalı ... Başkanlığında olmak üzere diğer davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu, orman sınırları içerisinde kalan bu taşınmazın halen davalı Hazine adına hem de eski vasfının mera olduğundan diğer davalı ... İl .... Komisyon Başkanlığı'nın tasarruf yetkisinde olduğunu, davaya konu taşınmazın vasfının değişmesi ve orman sınırlarında kalması nedeniyle davalı adına mera olarak tespit ve kayıt edilmiş olan taşınmazın tapuya orman vasfı ve şerhi işlenerek müvekkili idareye tasarrufunda olacak şekilde tapudaki mera vasfının değiştirilerek kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu Ordu ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 63... parsel numaralı taşınmazın 54.421,91 m² yüzölçümünde yaylak vasfında Kamu Orta Malı Sicilinde tescilli olduğu, taşınmazın üç tarafının Devlet ormanı olduğu, teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmelerin gerekçeli, ayrıntılı ve esas alınabilir nitelikte olduğu, orman mühendisleri tarafından belirlendiği üzere hava fotoğrafı ve memleket haritasında taşınmazın ağaçlık alanlar içerisinde kaldığı, taşınmazın ağaçlık olan kısımlarında toprağın orman toprağı karakteristiklerini içermekte olduğu,

çayırlık olan kısımlarında torağın enine kesitinde çok az miktarda humus ve kök kalıntılarına rastlanmasından dolayı bu açık kısmın da evveliyatının orman olduğu ve orman içi açıklığı olduğu, taşınmazın eğiminin yüksek olması nedeniyle su ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, dava konusu 1 63... parsel sayılı taşınmazın yürürlükteki 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile Ordu ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 63... parsel sayılı 54.421,91 m² yüzölçümündeki taşınmazın yaylak vasfındaki kamu orta malı sicilindeki kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.